жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Таким образом, в случае выхода из членов товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Вместе с тем, необходимо учитывать, что: 1) в соответствии с пунктом 64 Правил функционирования розничных рынков в случае выхода из товарищества собственников жилья собственник жилья может вступать в прямые договорные отношения с энергоснабжающей организацией до заключения соответствующего договора с товариществом собственников жилья; 2) в случае, если в договоре, заключенном с товариществом собственников жилья с собственником жилья, не являющегося его членом, в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ не предусмотрен порядок оплаты электрической энергии, то такой собственник жилья также может вступать в прямые договорные отношения с энергоснабжающей организацией согласно пункту 64 Правил функционирования розничных рынков. 8. Вопрос:
принимаемые Страхователем (Застрахованным лицом). При этом, если вред причинен работникам Страхователя во вне рабочее время или не в связи с выполнением ими должностных обязанностей, то такой вред подлежит возмещению. Примечание к п. п. 4.1.2.15 и 4.1.2.16: В данном случае речь идет о том, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается ТОЛЬКО в случаях, предусмотренных законом (ст. 932 Гражданского Кодекса РФ "Страхование ответственности по договору" п. 1); то есть, если Проектировщик, например, имеет прямые договорные отношения с Заказчиком, то Заказчик не подпадает под категорию "третьих лиц" при страховании Проектировщиком своей гражданской ответственности. 4.1.3. В договоре страхования должны быть перечислены все виды работ, допуск к выполнению которых выдан СРО, в том числе работы, выполнявшиеся Страхователем (Застрахованным лицом) в течение Ретроактивного периода. 4.1.4. Договором страхования гражданской ответственности члена СРО может быть предусмотрено применение франшизы (часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, из общей
проектор, аудиовизуальные средства, оргтехнику, копировальные аппараты. Материальная база должна соответствовать действующим санитарно-техническим нормам и обеспечивать проведение всех видов лабораторной, практической, дисциплинарной и междисциплинарной подготовки слушателей, предусмотренных учебным планом реализуемой образовательной программы. 5.2.2. В случае применения электронного обучения, дистанционных образовательных технологий каждый обучающийся, в течение всего периода обучения, должен быть обеспечен индивидуальным неограниченным доступом к электронной информационно-образовательной среде, содержащей все электронные образовательные ресурсы, перечисленные в рабочих программах дисциплин (модулей), практик, стажировок, размещенные на основе прямых договорных отношений с правообладателями <1>. -------------------------------- <1> Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". VI. ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ОСВОЕНИЯ ПРОГРАММЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, КАЧЕСТВО И МАРКИРОВКУ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ 6.1. Ответственность за реализацию Программы в полном объеме в соответствии с учебным планом, качество подготовки обучающихся несет образовательная организация <1>. -------------------------------- <1> Часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
с лицензией образовательных программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Закона N 273-ФЗ - справка, подписанная руководителем организации - лицензиатом, о наличии печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов должна включать в себя: а) возможность доступа каждого обучающегося к одной или нескольким электронно-библиотечным системам и электронным библиотекам, содержащим издания основной литературы, перечисленные в рабочих программах дисциплин (модулей), практик, сформированным на основании прямых договорных отношений с правообладателями; б) возможность осуществления одновременного индивидуального доступа к электронно-библиотечным системам не менее 25% обучающихся; в) доступность для обучающихся не менее трех учебных и (или) научных электронных изданий по изучаемым дисциплинам, в том числе входящим в электронно-библиотечные системы; г) возможность доступа каждого обучающегося к современным профессиональным базам данных, информационно справочным системам и библиотечным фондам, формируемым по полному перечню дисциплин (модулей) образовательной программы; д) наличие необходимого комплекта лицензионного программного обеспечения, перечисленного в рабочих программах
При этом депозитарий, в котором открыт счет другого депозитария, не отвечает за правильность и достоверность этой информации, а отвечает только за правильность ее передачи третьим лицам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь нормами Закона о ценных бумагах и Положения о депозитарной деятельности, исходил из того, что у истца и ответчика отсутствуют прямые договорные отношения , при этом у ответчика отсутствуют сведения о конечном держателе спорных ценных бумаг, учитывая, что ответчик вел учет ценных бумаг депозитария по всей совокупности данных без разбивки по отдельным клиентам. При этом судом учтено наличие противоречий между сведениями, которые были предоставлены компанией по счету депо о количестве акций, учитываемых за ФИО1, и сведениями об операциях по счету депо самой компании, открытому у ответчика. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предъявленный истцом (гарантирующий поставщик) ко взысканию с ответчика (потребитель) объем электрической энергии определен по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности сторон, за вычетом объемов, приходящихся на транзитных потребителей, заключивших с истцом прямые договоры. Доводы заявителя, не оспаривающего наличие в спорном периоде договора энергоснабжения с истцом, сводятся к оспариванию достоверности показаний «головного» прибора учета, нецелесообразности использования ЛЭП для подачи электроэнергии садоводам, перешедшим на прямые договорные отношения с гарантирующим поставщиком, и были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, управомоченных на исследование и оценку доказательств. Пересмотр этой оценки в суде кассационной инстанции законом не допускается. В то же время, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что при переходе садоводов на прямые договорные отношений с истцом, точки поставки были перенесены с места установки «головного» прибора учета в места поставки электроэнергии в дома садоводов, равно как и возможность получения ими электроэнергии минуя спорную
Казначейства Волгоградской области, Комитета строительства Волгоградской области, установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая незаконным постановление суда кассационной инстанции, не основанным на нормах права вывод окружного суда о том, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены, отказать в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
договоры с Предприятием Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 24.12.2019 в отношении истца вынесло предписание № ЖК2/2894/ИЮС/лп19-11-66202-152,4918-о об обязании заключить с собственниками помещений МКД 22-30 по ул. Ростовской прямые договоры на предоставление коммунальных услуг в срок до 02.03.2020. Таким образом, уполномоченный орган установил, что на момент вынесения предписания прямые договоры не были заключены собственниками вышеуказанного дома с Предприятием. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец перешел на прямые договорные отношения с собственниками помещений <...> с 01.02.2020. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-2923/2021 по рассмотрению аналогичного спора за предыдущий период (с июня по октябрь 2019 года) установлено, что собственники спорных домов не перешли на прямые договоры с Предприятием на предоставление коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на прямые договорные отношения с собственниками помещений <...> перешел с 01.08.2020 после получения копий лицевых счетов,
исполнителя коммунальных услуг оплатить задолженность за сверхнормативное потребление холодной воды в период с мая 2015 по октябрь 2016. ООО УК «Жилищный сервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности за поставленную холодную воду, поскольку с 01.05.2015 собственники на общем собрании, избрав способ управления управляющей компанией, сохранили прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. ООО УК «Жилищный сервис» указывает на то, что истец не представил доказательств расторжения договоров на предоставление коммунальных услуг, заключенных до 01.05.2015 напрямую с собственниками. МП «ДГИ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ООО «Братские коммунальные системы» отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в
основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды учли отсутствие договора между сторонами, приняли во внимание принятые собственниками помещений в МКД решения о заключении прямых договоров на вывоз ТКО с региональным оператором с 01.01.2019, предоставление ответчиком истцу одновременно с решениями общих собраний информации, позволяющей решить вопрос об открытии лицевых счетов на собственников помещений и выставить счета на оплату, отметили ненаправление обществом уведомления о переносе срока перехода на прямые договорные отношения . Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы общества о том, что с первоначальными электронными письмами (уведомлением) обратилось к обществу унитарное предприятие, а не инициатор собрания; собрания проведены значительно позднее, чем собственники определили дату перехода на прямые договоры; протоколы направлены с нарушением предусмотренного жилищным законодательством срока; с протоколами истцу не была
уборы». По результатам проверки торгового объекта был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2021. В указанном протоколе имеется отметка об изъятии в качестве вещественных доказательств 3-х пар кроссовок с размещенным на них элементом «New Balance». Приложением к названному протоколу является фототаблица, содержащая изображения изъятых товаров. В заключении специалиста от 24.06.2021 указано, что правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 92006 не вступал в прямые договорные отношения с предпринимателем и не наделял указанное лицо правом использования товарного знака, в том числе в целях реализации продукции в торговой точке «Три Сезона», расположенной по адресу: ул. Новоугличское шоссе, д. 46, г. Сергиев Посад, Московская область; изъятая продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя. Административным органом 01.07.2021 по данному факту в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении АЕ № 0284997 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. На основании
(www.sudrf.ru)Вернуться назад Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-9860/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Чумак Г.Н., Куликовой М.А. при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 к ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании восстановить прямые договорные отношения , взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика – ФИО5 - на решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от ( / / ) года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании восстановить прямые договорные отношения,
по «жилищно-коммунальным услугам». Пунктом 1.1.2 Договора установлено, что обязанность по приему от плательщиков и перечислению платежей в адрес Общества возложена на ФГУП «Почта России», которая согласно Правилам наряду с другими субъектами Системы является «Организацией-участником», осуществляющей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги плательщикам. В соответствии с п. 5.1 Договора и Правилами, с момента вступления Договора в силу, в процессе осуществления своей деятельности в Системе каждый раз в момент приема платежей возникают прямые договорные отношения между Обществом и ФГУП «Почта России». Согласно пункту 3.1 Договора Общество оплачивает услуги ООО «Единый расчетный центр» и ФГУП «Почта России», а также ООО «Вычислительный центр «ЖКХ» в размере 2,5% от суммы всех платежей плательщиков Общества, принятых с использованием Системы. Согласно полученным сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеется расчетный счет <номер> в ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Иные открытые банковские счета у Общества отсутствуют. Согласно выписке о движении денежных средств
33-7734/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Чумак Г.Н., Калимуллиной Е.Р. при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании восстановить прямые договорные отношения , взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика – ФИО18 - на решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей ответчика – ФИО18, действующей на основании доверенности от ( / / ) года, и ФИО19, действующей на основании доверенности от ( / / ) года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ма-ячкина Л.И., ФИО7,
