Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в зоне ответственности Предприятия, оказывающего услуги по горячему водоснабжению и отоплению, расположен находящийся в управлении Товарищества МКД по адресу: Санкт-Петербург, проспект Новоколомяжский, дом 13, литера А. На основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации Предприятие с 01.01.2020 отказалось от заключенного с Товариществом договора теплоснабжения в горячей воде от 01.072—3 №2270.037.1 в части оказания собственникам и пользователям коммунальных услуг отопления и ГВС на прямые договоры ресурсоснабжения . Одновременно письмом от 12.11.2019 Предприятие запросило у Товарищества сведения, предусмотренные пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Непредставление Товариществом всех сведений, перечисленных в пункте 6 Правил № 354, а именно, персональных данных (дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность) каждого собственника и пользователя жилых помещений в МКД, послужило
оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии (в горячей воде) в находящийся в управлении ответчика МКД, стоимость которой при расчетах по двухкомпонентному тарифу определена на основе норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. Ссылка заявителя на наличие у собственников жилых помещений МКД прямых договоров ресурсоснабжения с истцом, вопреки мнению заявителя, не возлагает на истца обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части СОИ МКД, напротив, при выбранном собственники способе управления управляющей организацией и прямых расчетах собственников за внутриквартирное потребление ресурса, обязанность по оплате тепловой энергии, израсходованной на СОИ, с 01.01.2017 лежит на управляющей организации. Доводов, свидетельствующих о недостоверности вмененной ответчику разницы в объемах общедомового и внутриквартирного потребления, как следует из судебных актов, ответчиком в судах нижестоящих инстанциях не заявлялось. Риск
резолютивной части от 01.08.2023 требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения в связи с переходом собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) на прямые договоры ресурсоснабжения с истцом. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на ответчика и в отсутствие таковых доказательств апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика о том, что спорный Договор прекращен с 01.07.2021 в связи с принятием общим собранием решения о переходе собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры ресурсоснабжения , в том числе с Обществом, не может быть признан состоятельным. Согласно пункту 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме,
образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО1», Министерство обороны Российской Федерации. Решением суда от 05.10.2023 требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. АО «Выборгтеплоэнерго» считает, что вывод суда о том, что спорный договор прекращен с 01.07.2021 в связи с принятием общим собранием решения о переходе собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры ресурсоснабжения , в том числе с обществом, не может быть признан состоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного протокола от 05.07.2020 в адрес Общества, как это предписано нормой части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. Представленное сопроводительное письмо от 18.07.2020 исх. № 23 доказательством такого направления не является. Следовательно, доводы Товарищества об уклонении Общества от заключения прямых договоров теплоснабжения с собственниками помещений не могут быть приняты судом, как обоснованные. Кроме того, АО «Выборгтеплоэнерго» не
считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны и являются обязательным для исполнения. Срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и применимый для оспаривания решений собраний, истек ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими услуги по электроэнергии и вывозу ТБО, заключены прямые договоры ресурсоснабжения . С ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими услуги по горячей, холодной воде, водоотведению и теплоснабжению заключены прямые договоры ресурсоснабжения (ввиду получения уведомления о переносе срока заключения договора на 3 месяца). В нарушение требований законодательства ответчиком в адрес истца представляются платежные документы для внесения платы за все виды коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения договора на оказание коммунальных услуг, заключенного между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями. Так же ответчик
изложенным, прокурор Центрального района г. Сочи просит суд признать действия Сочинского филиала ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», выразившиеся в отказе от расторжения договора поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Сочинская жилищно-строительная компания» и последующего заключения прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Сочи неправомерными, обязать Сочинский филиал ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» расторгнуть договор поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Сочинская жилищно-строительная компания», а также обязать заключить прямые договоры ресурсоснабжения с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Сочи. Участвующий в деле прокурор Барахович С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - председатель совета многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи ФИО1 исковые требования прокурора поддержала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «СЖСК»
....... было проведено общее собрание собственников помещений этого МКД в форме очно-заочного голосования. В повестку дня собрания были включены, следующие вопросы: 1 Процедурные вопросы (Избрание председателя и секретаря собрания, членов комиссии из лиц, участвующих в собрании, и наделение их правом подписания протокола). Выбор способа управления МКД. Расторжение договора управления с ООО «Главная управляющая компания». Заключение договора управления с ООО «Диалог». Утверждение договора управления в предложенной ООО «Диалог» редакции. Принятие решения о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения по водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, теплоснабжению, а также вывозу твердых коммунальных отходов. Утверждение тарифа по содержанию и ремонту обще домового имущества Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в письменной форме, иных материалов. Определение порядка уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решениях и итогах голосования. Извещение о проведении собрания с повесткой дня было размещено на информационных щитах в подъездах жилого .......
по ....... было проведено общее собрание собственников помещений этого МКД в форме очно-заочного голосования. В повестку дня собрания были включены, следующие вопросы: Процедурные вопросы (Избрание председателя и секретаря собрания, членов комиссии из лиц, участвующих в собрании, и наделение их правом подписания протокола). Выбор способа управления МКД. Расторжение договора управления с ООО «Главная управляющая компания». Заключение договора управления с ООО «Диалог». Утверждение договора управления в предложенной ООО «Диалог» редакции. Принятие решения о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения по водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, теплоснабжению, а также вывозу твердых коммунальных отходов. Утверждение тарифа по содержанию и ремонту общедомового имущества Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в письменной форме, иных материалов. Определение порядка уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решениях и итогах голосования. Итоги голосования (решения) оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** (л.д. 34). В
услуг в части теплоснабжения и горячего водоснабжения с АО «Люберецкая теплосеть» не может приступить к переходу на прямые договоры с собственниками помещений указанного многоквартирного дома, в связи с отсутствием Приложения № к обращению от ДД.ММ.ГГ, а именно «Копии заявления, вх. № от ДД.ММ.ГГ, собственника помещения (квартиры) № ТСВ по адресу: 140002, <адрес>». При предоставлении нового обращения с полным пакетом документов АО «Люберецкая теплосеть» готова повторно рассмотреть обращение о решении собственников вышеуказанного дома заключить прямые договоры ресурсоснабжения в части теплоснабжения и горячего водоснабжения, и предоставить ответ с указанием планируемой даты перехода на прямые договоры. Данный отказ нарушает права собственников помещений на заключение прямых договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями ЖК РФ. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, истец просит признать незаконным отказ АО «Люберецкая теплосеть» по заключению с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, прямых договоров ресурсоснабжения
