городе Уфе, и оформление нового паспорта причала с пополняемой частью в ходе аукциона. Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из совокупности прямых и косвенных доказательств , подтверждающих заключение заявителем и третьим лицом соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем. При этом суды установили, что участники соглашения при проведении аукционов не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах. Также имели место отказы от конкуренции при совместном участии в электронных аукционах и регулярный
верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Вопреки позиции заявителя жалобы, судами верно распределено бремя доказывания; доказывать факт последующего выбытия из своего владения имущества, которое ранее получено от должника, должно именно лицо, заявляющее об отсутствии у него имущества на сегодняшний день по тем или иным причинам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). В данном случае ФИО4 и обществом «Регион-С» были заявлены мотивированные возражения относительно нахождения спорного имущества у ответчиков, в подтверждение чего представлены прямые и косвенные доказательства , позволившие суду усомниться в позиции финансового управляющего, и прийти к выводу о фактическом нахождении спорного экскаватора в распоряжении должника. Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов; с учетом предмета спора бремя доказывания между сторонами распределено судами верно. По своей сути заявленные в кассационной жалобе
правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству, и достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства , опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных управляющим, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предоставившего разумных пояснений относительно цели подписания договора. Суд округа соглашается с оценкой апелляционного суда, исходя из того, что само по себе заявление о мнимости договора, сделанное его стороной после предъявления требования об оплате товара, без раскрытия реальных обстоятельств заключения и исполнения сделки, не может служить основанием для еще большего повышения стандарта доказывания для другой стороны. Ссылка компании на аффилированность сторон спора не свидетельствует о недействительности сделки по поставке товара, учитывая наличие первичной документации, прямые и косвенные доказательства , подтверждающие реальность ее исполнения. По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286
регистрации права собственности на земельный участок за ФИО7 в ЕГРН от 01.08.2018г. за <номер изъят> недействительной, о признании свидетельства на ФИО10 <номер изъят> от 05.11.1992г. не имеющим отношения к спорному земельному участку и недостоверным доказательством о принадлежности ей спорного земельного участка <номер изъят>, расположенном в кадастровом квартале 05:42:000047, в с/т «Волна», о признании свидетельства на право пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.08.1988г. <номер изъят> и иные подтверждающие его прямые и косвенные доказательства , указанные в иске по делу, выданные в отношении ФИО10, в кадастровом квартале <номер изъят> за <номер изъят>, в с/т «Волна» достоверными и действительными, о признании за ФИО1, как наследником ФИО10, фактически вступившим в наследство спорным земельным участком, права собственности на земельный участок <номер изъят> в кадастровом квартале <номер изъят> <адрес изъят> по праву приобретательной давности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ, вследствие добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования земельным участком по назначению на
одной второй земельного участка – ФИО1 Должностным лицом при рассмотрении материалов дела были приведены косвенные бездоказательные суждения и выводы о распашке прибрежной защитной полосы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 В нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ должностным лицом не были обеспечены всесторонние и объективные меры проведения в полном объеме административного расследования, поскольку не установлен сособственник земельного участка. Вмененное в вину ФИО1 нарушение, не доказано материалами дела, не подтверждено совокупностью объективных доказательств. Прямые и косвенные доказательства виновности ФИО1 отсутствуют. В результате проведенного административного расследования по делу субъект правонарушения не установлен, а именно, не выявлен нарушитель, который осуществил распашку земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, утверждение административного органа о том, что именно ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, необоснованно. Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности
