требований Общества к Должнику о взыскании денежных средств. Из материалов дела не усматривается, что между Обществом и Должником было подписано предусмотренное договорами перевода долга соглашение о взаиморасчетах. Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества к Должнику, Арбитражный суд города Москвы в решении от 25.06.2018 по делу № А40-79619/18-55-589 указал на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами договоров о переводе долга стоимости встречного предоставления. При этом из указанного решения прямо следует, что договоры перевода долга не предусматривают прямого обязательства Должника произвести встречное предоставление в виде уплаты денежных средств в сумме, равной сумме переведенного долга. Суд кассационной инстанции отметил, что наличие у Общества до заключения оспариваемых договоров обязательств поручителя и залогодателя не может служить доказательством отсутствия у Общества убытков. Кассационная инстанция признала выводы судебных инстанций относительно проявления Банком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров перевода долга не соответствующими имеющимся доказательствам. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК
строительство не привел к нарушению сроков реализации инвестиционного проекта, поскольку, как указано выше, документы на получение разрешения на строительство поданы обществом спустя 2 года после заключения договора и получения заключения на размещение объекта. В последующем выдано разрешение на продление ранее выданного разрешения на строительство до 14.11.2015 (т.2, л.д. 116). Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 31.10.2019. Таким образом, с учетом выданных заключений, инвестиционного контракта, разрешенного использования земельного участка, администрация города Сочи исполнила свои прямые обязательства по инвестиционному договору - обеспечила подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как указал Конституционный
на ввод объекта в эксплуатацию, построенного непосредственно ООО «Стандартстрой». Следовательно, участником закупки ООО «Стандартстрой» документы, подтверждающие опыт в соответствии с вышеуказанными требованиями, не представлены. В данном случае договор подряда от 10.10.2015 № 266/2015 заключенный между ООО «ГРСП «Магнит» и ООО «Стандартстрой» является субподрядным. Зеркальное перенесение условий подрядного договора на субподрядный не является причиной его классификации в качестве первого, в том числе в случае несения гарантийных обязательств субподрядчиком, поскольку не субподрядчик, а генеральный подрядчик несет прямые обязательства перед заказчиком (ООО «Газпром Инвестгазификация»). Отзыв в материалы дела не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения
о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа; 7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки. Из закупочной документации (приложение №5 к закупочной документации) следует, что в качестве оценочного критерия установлен критерий «Сравнительный коэффициент по ресурсной поддержке», отражающий ресурсную поддержку участника (прямые гарантийные обязательства производителей или гарантийная поддержка через компании, имеющие прямые обязательства производителей), приведенную к баллам. Для оценки данного критерия установлена следующая формула, единая для всех участников: С=(Суч/Сmах)*18, где 18 максимальный балл, который может быть присвоен по данному частному критерию, Суч - число предоставленных гарантийных писем от ресурсодержателей, Cmax - max - количество предоставленных участником гарантийных писем от ресурсодержателей. С заявлением о разъяснении закупочной документации ПАО «Химпром» не обращалось. Поскольку ОАО «ЕТК» и ООО фирма «КОМЭН» представили по 3 гарантийных письма, ПАО «Химпром» 1 гарантийное письмо,
14 апреля 2014 года (л.д. 11). Из акта проверки от 16 апреля 2014 года следует, что предписание полностью не исполнено (л.д. 4-6). Факт неисполнения предписания представителем ООО «<данные изъяты> г. Заинска» не отрицается. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>. Заинска» о том, что ответственность за неисполнение предписания должно нести ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом. Деятельность ООО «<данные изъяты>» не являлась предметом проверки Нижнекамской зональной жилищной инспекции. На данном юридическом лице не лежат прямые обязательства по благоустройству и содержанию домов и придомовых территорий. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» не является. ООО «<данные изъяты> г. Заинска» не было лишено возможности обратиться к другому подрядчику с заказом на устранение нарушений, выявленных Нижнекамской зональной жилищной инспекцией. При вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, а именно то, что ООО «<данные изъяты> г. Заинска» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение
новый кредитор в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» не уведомил и не предоставил никаких документов заемщику о том факте, что обязательства по возврату кредита на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к новому кредитору, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов». Ссылаясь на ст. 385 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что заемщик не имел возможности добросовестно исполнять свои обязательства перед новым кредитором так как новый кредитор не исполнил свои прямые обязательства , предусмотренные законом о предоставлении информации заемщику о переходе уступки права требования. При этом, новый кредитор так же не предоставил никаких доказательств того, что уступка права требования от бывшего кредитора перешла к нему. Ответчик неоднократно обращался по месту заключения кредитного договора, однако в помещение, где ранее был ОАО Банк «Народный Кредит», не пускали, о том факте кому платить никто не мог разъяснить, так как в тот момент шел суд об установлении конкурсного управляющего. В
Кемеровской области от 27 октября 2014 года, принять новое решение. Указывает, что выполняла все условия кредитного договора, несмотря на то, что оказалась безработной ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ. ссудная задолженность составляла <данные изъяты> коп., случаев просроченной задолженности не было. За вышеуказанный период выплатила <данные изъяты> коп. в том числе основной долг <данные изъяты> коп. и проценты <данные изъяты> коп. Считает, что кредитор умышленно или по неосторожностисодействовал увеличению размера убытков. Полагает, что отказ Центробанка РФ выполнять свои прямые обязательства является обстоятельством непреодолимой силы, которое привело к падению жизненного уровня и снижению доходов граждан РФ. Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения
