жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из соответствия положения названным нормам права, а также отсутствия надлежащих доказательств недостоверности результатов оценки. Оставляя судебные акты без изменения, суд округа указал на несоответствие требованиям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве условий положения, предусматривающих прямую продажу имущества стоимостью более 100 000 руб. без проведения торгов. Вместе с тем реализация имущества в соответствии с данным положением не состоялась ввиду отсутствия заявок, определением суда от 19.03.2021 утверждено новое положение. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
в наложении судебного штрафа на ФИО2 и ФИО3, об истребовании доказательств у ФИО2 и ФИО3 отказано; в вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об истребовании в Управлении Росреестра правоустанавливающих документов, о назначении экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная продажная цена имущества 10 299 438 руб. путем продажи посредством открытых торгов, 279 568 руб. - путем прямых продаж . В кассационной жалобе должник просит судебные акты в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались
управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части вывода о неправомерности его действий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 2 421 000 рублей) посредством прямой продажи . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что реализация имущества должника посредством прямого заключения договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества по наиболее высокой цене, не нарушает положений действующего законодательства, отвечает достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника, участие ФИО4 в подаче заявок на приобретение имущества должника не привело к ограничению прав иных участников прямых продаж или к нарушению порядка их проведения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
тем, судами не учтено, что принадлежащие истцу товарные зарегистрированы также в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях». На данное обстоятельство истец указывал в апелляционной жалобе, вместе с тем данный довод не получил надлежащей правовой оценки. Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что организация торговых ярмарок является посреднической деятельностью и не имеет целью реализацию (приобретение) товаров или услуг напрямую потребителям, тогда как торговая деятельность предполагает прямые продажи товаров потребителям без цели их рекламы, а указанные виды деятельности (услуги) различны по своей природе и назначению и не являются взаимодополняемыми. Между тем, данный вывод судов о том, что организация торговых ярмарок не имеет целью реализацию товаров потребителям нельзя признать в достаточной степени обоснованным, поскольку данный вывод сделан без оценки довода истца о том, что ярмарки товаров делятся на два вида: организуемых для выставления товаров третьими лицами (например, традиционные ярмарки сельхозпроизводителей, фермеров), а также
определен победителем ООО «Симбиоз Финанс», которое в последующем уклонилось от заключения договора купли-продажи, а по лоту № 2 торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Банк не направил конкурсному управляющему заявление об оставлении имущества за собой. Конкурсным управляющим 08.09.2021 и 06.10.2021 на официальном сайте ЕФРСБ, а также на бесплатном сайте «Из рук в руки» размещены сообщения о реализации имущества Должника, в частности вышеуказанных земельных участков, путем заключения договоров купли-продажи без проведения электронных торгов ( прямые продажи ); организатором торгов указан конкурсный управляющий Должника ФИО2, сообщено о реализации имущества двумя лотами (№ 1, 2), приведены условия о правилах и способе подачи предложений о приобретении имущества, информация о возможности внесения задатка в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, расчетный счет Должника для внесения задатка. Заявки на приобретение имущества по лоту № 1 поданы ФИО3 (за 353 000 руб. 13 коп.) и ФИО1 (358 000 руб.). Победителем признана ФИО1 Конкурсным управляющим
*** рублей, взыскании судебных расходов. Истец мотивирует исковые требования тем, что работает В ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по корпоративным продажам. Администрацией ООО "Росгосстрах» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимися в нарушении «Регламента взаимодействия сотрудников подразделений агентских продаж Обществ системы Росгосстрах» и «Регламента работы с денежными средствами штатных работников, осуществляющих прямые продажи ». Так же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкции, выразившимися в нарушении сроков подготовки отчетов и актов невыполненных работ, не соблюдением п. 3.4 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Челябинск-Лада» и «Регламента работы с денежными средствами штатных сотрудников, осуществляющих прямые продажи». Истец указывает, что нарушения должностной инструкции и трудовых обязанностей ей не допущено.
ключевой информации о разъездном характере работы и обязанностях, что повлекло за собой дополнительную нагрузку на руководителей канала прямых продаж, а также привело к отсутствию необходимой укомплектованности и потере бизнес-результатов. 26.01.2022 г. ПАО «Сбербанк России» составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка. 10.02.2022 г. ПАО «Сбербанк России» от истца поступило объяснение - ответ на служебную записку от 20.01.2022 г. Судом установлено, что ФИО2 ознакомлена с показателями на 1 квартал 2022 года по подбору персонала в прямые продажи , согласно которым среднемесячная укомплектованность канала прямые продажи по закрепленным ГОСБ должна составлять 98% по должностям: клиентский менеджер прямые продажи, клиентский менеджер внешней дистрибуции, а также должно закрываться не менее 15 вакансий в месяц. Приказом от 03.03.2022 г. на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушениями в работе в части закрытия вакантных позиций и нарушения пунктов 2.1, 4.1 должностной инструкции, подбор недостаточного количества кандидатов, направленных ФИО2 для закрытия потребности в
