распределительное устройство элегазовое КТП - комплексная трансформаторная подстанция КТС - комплекс технических средств МТЗ - максимальная токовая защита НН - низкое напряжение ОВБ - оперативно-выездная бригада ОДУ - объединенное диспетчерское управление ОК - оптический кабель ОМП - определение места повреждения ОПН - ограничитель перенапряжения ОПТ - оперативный постоянный ток ОПУ - общеподстанционный пункт управления ОРБ - оперативно-ремонтная бригада ОРУ - открытое распределительное устройство ПА - противоаварийная автоматика ПП - переключательный пункт ПС - подстанция ПТК - программно-технический комплекс ПТС - программно-технические средства ПЭС - предприятие электрических сетей РДУ - региональное диспетчерское управление РЗА - релейная защита и автоматика РПБ - ремонтно-производственная база РПН - регулирование под нагрузкой РРЛ - радиорелейная линия РУ - распределительное устройство РЭП - ремонтно-эксплуатационный пункт РЭС - район электрических сетей САУ - система автоматического управления СДТУ - средства диспетчерского технологического управления СК - синхронные компенсаторы СН - среднее напряжение ТН - трансформатор напряжения ТПВ и
Гусиноозерск". 8. ВЛ 220 кВ Вологодская - Явенга с отпайками на ПС "Сокол" и ПС "Кадниковский". 9. ВЛ 220 кВ Вологодская - Харовск с отпайкой на ПС "Сокол". 10. ВЛ 220 кВ Харовск - Коноша с отпайкой на ПС "Кадниковский". 11. ВЛ 220 кВ Явенга - Коноша. 12. Комплекс оборудования и производственно-технологических объектов в составе: "Производственная база Ставропольского ПМЭС (пос. Иноземцево)". 13. Комплекс оборудования и производственно-технологических объектов в составе: "Производственная база (г. Нижневартовск, ПС "Сибирская")". 14. Комплекс оборудования и производственно-технологических объектов в составе: "Производственная база в г. Сургут". 15. Комплекс оборудования и производственно-технологических объектов в составе: "Производственно-ремонтная база Ямало-Ненецкого ПМЭС в г. Ноябрьск". 16. Комплекс оборудования и производственно-технологических объектов в составе: "Производственная база Южного ПМЭС в г. Тюмень". 17. Комплекс оборудования и производственно-технологических объектов в составе: "Производственная база Центрального ПМЭС в г. Нягань". 18. ВЛ 220 кВ Демьянская - Снежная N 2. 19. ВЛ 220 кВ Магистральная - Средний Балык.
которым точка присоединения определена ПС 110/6 кВ "Техническая", а также заключены договоры на проектирование и строительство кабельной линии. ООО "Переселение" заключен договор от 27.02.2017 N 18 на работы по разработке и согласованию в уполномоченных органах проектной документации на внешнее электроснабжение комплекса жилых домов от ПС 100/6 кВ "Промышленная" до объектов, расположенных по адресу: <...>, а также заключен договор от 15.10.2012 N 57 на работы по прокладке 2-х кабельных линий 6кВ от ПС "Промышленная" до строящегося РП, расположенного в комплексе жилых домов по адресу: <...>. Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в государственной регистрации права собственности на кабельную линию от 04.09.2014 N 01/076/2014/467 следует, что часть кабельной линии длинной 500 метров проложена по участкам, имеющим иных правообладателей, а именно: по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:020314:641, 64:48:020314:643, 64:48:020325:40, которые в последующем были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 64:48:020326:23. Между
ПС 220 кВ «Позимь», <...>; ПС 220 кВ «Кама», <...>; ПС 220 кВ «Сюга», <...> Октября, 7; ПС 220 кВ «Садовая», п. Ува, 7 км тракта Ува-Сюмси; ПС 220 кВ «Сива», Воткинский район, 9 км Кельчинского тракта; ПС 220 кВ «Комсомольская», Игринский район, п. Нагорный; ПС 220 кВ «Игра», Игринский район, п. Нагорный; ПС 220 кВ «Балезино», п. Балезино, ул. М. Гвардии; ПС 220 кВ «Звездная», г. Глазов. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Судами установлено, что указанные объекты топливно-энергетического комплекса включены в Реестр объектов топливно-энергетического комплекса, в соответствии с которым объекты имеют низкую категорию опасности. Кроме того, данные объекты с категорией опасности «низкая» числятся и в региональном Сводном перечне объектов топливно-энергетического комплекса на территории Удмуртской Республики, подлежащих категорированию, утвержденному председателем Антитеррористической комиссии Удмуртской Республики. На всех одиннадцати категорированных объектах общества система физической защиты - охрана объектов осуществляется круглосуточно охранниками общества с ограниченной
Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – предприятие) об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, а именно: комплекс учета электроэнергии подстанции (далее – ПС) Отрадная, станок сверлильный ЗВН ПС Отрадная, станок сверлильный ПС Отрадная, станок заточный ПС Отрадная, станок токарный ПС Отрадная, корпоративную сеть передачи данных (далее – КСПД) ПС Отрадная, комплекс технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная; при невозможности возвратить истребуемое имущество в натуре просило взыскать рыночную стоимость корпоративной сети передачи данных ПС 220/110 кВ Отрадная в сумме 746 000 руб., рыночную стоимость комплекса учета электроэнергии пПС 220/110 кВ Отрадная в сумме 73 000 руб., рыночную стоимость комплекса технических средств для организации учета электрической энергии ПС 220/110 кВ Отрадная в сумме 1 870 000 руб., с определением состава указанного имущества
заключения № 007/12-у-2021 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, поскольку, как полагает ответчик, оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": экспертом в заключении указана неверная норма права при разъяснении ему прав и обязанностей и дата начала исследования, сертификаты соответствия эксперта ФИО2 являются недействующими на дату проведения судебной экспертизы, экспертом при проведении судебной экспертизы использовалось программное обеспечение « ПС-Комплекс ». Данным доводам, отраженным также в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленным документам, эксперт ФИО2, имеет соответствующую квалификацию, которая требуется для проведения данного вида экспертизы: ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" в 2009 году ему присуждена степень бакалавра техники и технологий по направлению: «Эксплуатация транспортных средств», в 2011 году присуждена квалификация инженер по организации и управлению на
конструктивных элементов МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других элементов общего имущества); 3. Оригиналы паспортов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета: паспорт ЛГТИ.407229.170 ПС на корректор объема газа ЕК270 заводской № 118150037, паспорт ЦТКА.406222.078 ПС Преобразователь избыточного давления ПД-Р зав. № С170930, паспорт ЦТКА.406222.078 ПС Преобразователь избыточного давления ПД-Р зав. № С170930, паспорт ЛГТИ.407273.001 ПС на счетчики газа ротационные RVG G100 заводской № 1218150027, паспорт ЛГТИ.407321.001 ПС Комплекс для измерения количества газа СК-ЭК Комплекс СГ-ЭК-Вз-Р-0.2-160/1.6 заводской № 1518150037, паспорт на Узел преобразователь перепада давления Этикетка ЛГТИ.23.007000ЭТ, паспорт на преобразователь избыточного давления ПД-Р ЦТКА.406222.078 ПС заводской № С170990, паспорт на расходомер-счетчик электромагнитный РСМ - 05.07 ЭС 99556332.001.007 ПС № 271798, паспорт на теплосчетчик ТЭМ-106 ЭС 99556332.003 ПС № 0175020, паспорт на счетчик турбинный холодной и горячей воды СТВХ, СТВУ ПС 4213-001-77986247 государственный реестр № 32540-11 заводской № 435576815, паспорт на преобразователь избыточного давления
РФ № 432-П от 19.09.2014, могла составлять 274 000 руб. 3. Стоимость годных остатков автомобиля марки ПАЗ 320402-03, гос. номер <***> по состоянию на 22.11.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, экспертом не определялась, поскольку восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость. В соответствии пояснениями данными экспертом при производстве экспертизы расчет осуществлялся при помощи программного обеспечения « ПС Комплекс –VIII», в справочниках которого отсутствует модельный ряд ПАЗ 320402-03, но входит модельный ряд ПАЗ 32053-07 аналогичный исследуемому; при определении доаварийная стоимость ТС определена экспертом на основании данных об аналогичной модели ТС которая была на рынке в период близкий к ДТП, поскольку данные о стоимости исследуемой модели в период близкий к ДТП отсутствуют. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
Письмами ОАО «Ростелеком» от 18.12.2013, 25.12.2013, 24.01.2014 уведомляло ООО «Теплосеть» о своем несогласии с расчетом задолженности по договору 01.10.2013, произведенным расчетным путем, и просило произвести перерасчет объема потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета. В подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела следующие документы: - паспорт теплосчетчика 7КТ (тепловычислитель 7КТ-442 заводской номер 1974 соответствует техническим условиям ТУ 4218-002-56765725-2005 и признан годным к эксплуатации (дата поверке 15.07.2010, следующая дата поверки 15.07.2014); - паспорт ИВКА. 405211.002 ПС (комплекс термопреобразователей сопротивления КТП 500 ИВК заводской номер 125514/125560 соответствует техническим условиям ТУ 4211-002-47636645-99 и признан годным (дата поверки 27.02.2010, дата следующей поверки 27.02.2014); - паспорт ППБ.407131.004.3 ПС, преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВПСЗ- ЧИ2.01 50 0,1 заводской номер 05006725 соответствует техническим условиям ТУ.407131.002.29524304-05 и признан годным (дата поверки 09.07.2010, дата следующей поверки 09.07.2014); - паспорт ППБ.407131.004.3 ПС, преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВПСЗ- ЧИ2.01 50 0,1 заводской номер 05006791 соответствует техническим условиям ТУ.407131.002.29524304-05 и признан годным
требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме; устно пояснил, что стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы, что повлекло необходимость организации независимой оценки по заказу страховщика ФИО1; выполненное ФИО16 экспертное заключение соответствует Положению, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. Нормы трудоемкости экспертом-техником вопреки доводам возражения ответчика не завышены: при определении количества нормо-часов использовалось программное обеспечение ПС-Комплекс , в основу нормативной базы которого заложены нормативы трудоемкости заводов-изготовителей; посредством сети Интернет программа определяет нормо-часы автоматически, также она сама рассчитывает время ремонта, при этом учитывается площадь поврежденной поверхности и категория сложности ремонта, в результате определяется время ремонта конкретного участка автомобиля. Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом положений
для ЭВМ и когда. Поскольку последнее известное использование программ, которые эксперт счел контрафактными относится самое ранее к июлю 2013 года и заключается в их установке (копировании) на жесткий диск устройств, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году истек, а производство по делу подлежит прекращению. Имеющееся в материалах дела заключение № <.......> содержит в себе ссылку на использование при его подготовке справочника « ПС: Комплекс » не свидетельствует об использовании одного из изъятых экземпляров произведения (программ для ЭВМ). Судом неправомерно назначено наказание в виде конфискации изъятого имущества – ноутбука «Lenovo», поскольку они приобретены и принадлежат на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности (ст.3.7 КоАП РФ) - a2, что подтверждается соответствующими документами. Выводы суда апелляционной инстанции о доказанном факте принадлежности a2 только одного из изъятых ноутбуков несостоятелен, поскольку два кассовых чека и квитанции по доставке содержат модели приобретенных
для ЭВМ и когда. Поскольку последнее известное использование программ, которые эксперт счел контрафактными относится самое ранее к июлю 2013 года и заключается в их установке (копировании) на жесткий диск устройств, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году истек, а производство по делу подлежит прекращению. Имеющееся в материалах дела заключение № <.......> содержит в себе ссылку на использование при его подготовке справочника « ПС: Комплекс » не свидетельствует об использовании одного из изъятых экземпляров произведения (программ для ЭВМ). Поскольку неустановленно время совершения правонарушения, а в период проверки и подготовки заключения ООО <.......> обязанности генерального директора исполнял Ч., а Б. не исполняла административных или организационно-распорядительных функций. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача
рублей. Представитель истца Кириллова Оксана Петровна в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме; устно пояснила, что стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы, что повлекло необходимость организации независимой оценки по заказу страховщика ФИО1; нормы трудоемкости экспертом-техником вопреки доводам возражения ответчика не завышены: при определении количества нормо-часов использовалось программное обеспечение ПС-Комплекс , в основу нормативной базы которого заложены нормативы трудоемкости заводов-изготовителей; посредством сети Интернет программа определяет нормо-часы автоматически, также она сама рассчитывает время ремонта, при этом учитывается площадь поврежденной поверхности и категория сложности ремонта, в результате определяется время ремонта конкретного участка автомобиля. Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом
