на противоречивость выводов суда о материальном обогащении как цели создания группы. Суд не установил конкретные факты сбыта им наркотиков, необоснованно отклонил его ходатайство о признании аудиокассет недопустимым доказательством. Личный досмотр при проведении проверочной закупки 03.02.2004 проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнение показания понятых по эпизоду от 28.01.2004, выводы суда считает необоснованными. Поданные им ходатайства судом не разрешались. Судебное решение о производстве обыска в его жилище он был лишен возможности обжаловать. Судебно- психологическая экспертиза проводилась по неутвержденной методике, его заключение носит вероятностный характер. Поскольку качественная юридическая помощь ему оказана не была, а защитники назначались следователем или судом, он не должен оплачивать их труд. Приговор не мог быть вынесен за то время, которое судья находился в совещательной комнате. Просит смягчить наказание. Осужденный ФИО5 просит приговор изменить, снизив назначенное наказание или применив ст. 64 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств. Просит также об отмене взыскания
распространил выражающие явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе Налимов выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ссылка стороны защиты на распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р несостоятельна, являются ошибочными. По мнению осужденного, психологическая экспертиза должна была быть проведена в государственном экспертном учреждении. Полагает, что в ходе предварительного расследования необоснованно были отклонены ходатайства о проведении повторной экспертизы, проигнорированы выводы об этом специалистов со стороны защиты. В связи с этим заключение эксперта М. выполнившего психолого-лингвистическую экспертизу, является недопустимым доказательством. Налимов считает, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали выводы и показания специалистов стороны защиты, нарушив принцип равенства сторон. Указывает, что исследуемые изображения
исковых требований, суд исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом первой инстанции по ходатайству истца правомерно была назначена комиссионная судебно- психологическая экспертиза для разрешения вопроса о том, могла ли ФИО1 при подписании документов в период апрель-май 2006 года понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно заключению эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 16.07.2007 № 1206/57, ФИО1 могла в полной мере сознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия. Судом правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы ФИО1 о том, что она в момент подписания документов не была способна понимать значение своих действий,
ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения его под стражу, в удовлетворении которого Куйбышевским районным судом Новосибирской области было отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения не обжаловалась. ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянного жительства истца по адресу: <адрес> проводился обыск, в ходе которого никакого имущества, имеющего отношение к вышеуказанной краже, обнаружено и изъято не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена судебная психологическая экспертиза информированности личности о расследуемом событии (психологическая экспертиза с использованием полиграфа). ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена повторная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа. В ходе следствия неоднократно направлялись поручения в ОУР МО МВД России «Куйбышевский» с целью проверки истца на причастность к совершению вышеуказанного преступления, однако, согласно предоставленным ответам на них, никакой дополнительной информации о его причастности к краже денежных средств из <данные изъяты> получено не было, и его вина не подтвердилась. Анализируя материалы уголовного
«Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - заявитель, ФБУ «МЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-748/2023. В обоснование заявления указано, что судом рассмотрено гражданское дело по иску К. к Р. об *** и встречному иску Р. к К. о ***. В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 19 мая 2022 г. по делу назначена судебная психологическая экспертиза , производство которой поручено специалистам ФБУ «МЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на Р.. Экспертиза по делу произведена, по итогам составлено заключение эксперта от 28 сентября 2022 г. №561/01-2. Стоимость исследования составила 26 215 рублей 68 копеек. Вместе с тем, экспертиза до настоящего времени не оплачена. Просило суд взыскать с Р. задолженность по оплате проведенной экспертизы в размере 26 215 рублей 68 копеек. Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены. С Р.
ФИО3 к ОАО «ТНТ-Телесеть» о запрете трансляции телепрограммы «ДОМ-2» в дневное время, заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя истцов – ФИО6 установила: Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ТНТ-Телесеть» о признании трансляции телепрограммы «Дом-2» по телекоммуникационным сетям открытого доступа нарушением законодательства РФ, запрете ответчику транслировать программу в утренние, дневные и ранние вечерние часы во временном интервале с 4 часов утра до 23 часов вечера. Определением суда от <данные изъяты> назначена социально- психологическая экспертиза , заключение которой приобщено к материалам дела. Однако, как следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, поставленные судом перед экспертами вопросы не соответствуют представленному предмету экспертного исследования. Вместо социально-психологической была проведена медиапсихологическая экспертиза. Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная социально-психологическая экспертиза в соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <данные изъяты> В частной жалобе представитель истцов просит определение суда
