содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, для его последующего распределения авторам. Суды указали, что сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы посредством публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями из ЕАИС; со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств того, что авторами спорных музыкальных произведений являются иные лица; иностранным лицам, чьи произведения пользуются правовой охраной на территории Российской Федерации, предоставляется такой же объем прав, который российское законодательство предоставляет авторам произведений, созданных на территории Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что настоящий иск предъявлен в отношении неопределенного круга лиц, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и оценен. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения
юрисдикции от 17 марта 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Рыбин А.В. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении Русаковой Е.Л. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации , шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правила организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения. Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться
хостинга от 15.08.2013 №81409/кс2, заключенным между АО «Первый» (провайдером) и ИП ФИО1 (абонентом), провайдер за плату предоставляет абоненту услуги хостинга в глобальной сети «Интернет», в соответствии с действующим регламентом и прейскурантом. Факты нарушения исключительных прав истца подтверждены содержанием протокола осмотра письменных доказательств от 18.10.2017 №66АА4536547, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга ФИО3, скриншотами сайта ответчика, содержащими изображение и наименование сувенирной продукции, являющейся результатами интеллектуальной деятельности истца. В результате осмотра названного сайта установлено, что информационным посредником допущена публичная демонстрация товаров с произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу на следующих на страницах сайта: http://suveniryoptom.ru/monetka_1_mln_rubley; http://suveniryoptom.ru/monetka_1_mln_rubley_zolotaya; http://suveniryoptom.ru/monetka_pit_ne_pit_olovo_v_upakovke; http://suveniryoptom.ru/monetka_pit_ne_pit_zoloto; http://suveniryoptom.ru/monetka_povezet_ne_povezet_olovo; http://suveniryoptom.ru/monetka_povezet_ne_povezet; http://suveniryoptom.ru/monetka_pit_tochno_pit_olovo; http://suveniryoptom.ru/monetka_ pit_tochno_pit_zoloto. Из содержания распечатки (скриншота) интернет-сайта по адресу: http://suveniryoptom.ru следует, что информационный посредник для указанного сайта не ограничил (не прекратил) публичную демонстрацию товаров с произведениями истца на страницах сайта. Получив от истца претензию от 13.10.2017 о нарушении исключительных прав, ответчик как информационный посредник обратился к администратору сайта (ИП ФИО1), направил в его
является ответчик в соответствии с договором на предоставление услуг хостинга от 15.08.2013 № 81409/кс2, заключенным между обществом «Первый» (провайдером) и ИП ФИО1 (абонентом), согласно которому провайдер за плату предоставляет абоненту услуги хостинга в глобальной сети «Интернет» в соответствии с действующим регламентом и прейскурантом. В подтверждение фактов нарушения исключительных прав истца представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 18.10.2017 № 66АА4536547 – скриншотов сайта http://suveniryoptom.ru. В результате осмотра названного сайта установлено, что на нем допущена публичная демонстрация товаров с произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу (страницы по адресам: http://suveniryoptom.ru/monetka_1_mln_rubley; http://suveniryoptom.ru/monetka_1_mln_rubley_zolotaya; http://suveniryoptom.ru/monetka_pit_ne_pit_olovo_v_upakovke; http://suveniryoptom.ru/monetka_pit_ne_pit_zoloto; http://suveniryoptom.ru/monetka_povezet_ne_povezet_olovo; http:// suveniryoptom .ru/m onetka_p ovezet_ne_p ovezet; http://suveniryoptom.ru/monetka_pit_tochno_pit_olovo; http://suveniryoptom.ru/monetka_ pit_tochno_pit_zoloto). Получив от истца претензию от 13.10.2017 о нарушении исключительных прав, ответчик как информационный посредник обратился к администратору сайта (ИП ФИО1), направив в его адрес указанную претензию для урегулирования разногласий. Согласно возражениям ИП ФИО1 на претензию от 14.10.2017 №155-7 права на спорные произведения принадлежат ИП Власову А.А., элементы оформления
части 1 статьи 10.5 Закона № 149-ФЗ, а именно: формирования и (или) организации распространения в сети «Интернет» совокупности аудиовизуальных произведений; при этом доступ к данным аудиовизуальным произведениям в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации. Следовательно, владелец аудиовизуального сервиса является организатором распространения аудиовизуальных произведений. Согласно статье 3 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее – Закон № 126-ФЗ) показом фильма является публичная демонстрация фильма, осуществляемая в кинозале, по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению и другими техническими способами. Соответственно, под демонстратором фильма понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее показ фильма. При этом в Законе № 126-ФЗ не определено, какими именно "другими техническими способами" возможна демонстрация фильма. Учитывая специфику распространения информации посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", распространение фильмов с использованием данной сети является "демонстрацией другими техническими способами". Следовательно, ПАО «Ростелеком» является демонстратором фильмов и осуществляет их показ путем предоставления доступа к
качестве режиссера и оператора в районе извержения. Как указывает истец, согласия на публичную демонстрацию снятых им видеокадров извержения вулкана Толбачик в эфире Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК) не давал, договоров об отчуждении исключительного права с ответчиком не заключал. Действиями вышеназванной компании нарушены права истца как правообладателя исключительного права отснятого и неопубликованного ранее видеоматериала о вулкане Толбачик, что выразилось в незаконном использовании их путем публичной демонстрации в программе новостей и размещении на официальном сайте данного телеканала Публичная демонстрация этих кадров, опубликование в открытом доступе для обширной аудитории лишили истца возможности в дальнейшем использовать эти видеосъемки в коммерческих целях в виду потери их новизны, неповторимости и уникальности, при том, что все усилия и расходы для обеспечения съемки этого материала в экстремальных условиях, связанных с ущербом для здоровья и техники (воздействие низких и высоких температур, сильного ветра, удаленность места съемки и отсутствие транспортных коммуникаций), нес истец. Поскольку претензия, направленная в адрес руководства телерадиокомпании, осталась
как совершение сделок с явно неравноценным встречным предоставлением, а также участие лица в операциях по неправомерному выводу активов и совершение сделок, направленных на получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности. Согласно письму Минкультуры России № 03.4-4-1052 от 27.03.2017 фильм «ФИО5» не проходил государственной регистрации и не получал прокатного удостоверения. Согласно п. 1 действовавшего на тот момент Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 396 «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации» публичная демонстрация кино- и видеофильмов допускалась только после их регистрации и получения прокатного удостоверения. Апелляционным судом установлено, что из материалов дела не усматривается, что ООО «Компания «Наше кино» могло осуществлять прокат данного фильма и, соответственно, получать за это вознаграждение. При этом со стороны ООО «Компания «Наше кино» кредитору за предоставление прав на использование фильма всего было уплачено 450 000 долларов США. По данным сайта https://www.kinopoisk.ru/film/570346/ фильм является низкобюджетным - 1 300 000 долларов США. Компания XALUNGOR
Сургута, в ходе мониторинга интернет-ресурса «Вконтакте» установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на своей персональной странице в социальной сети «Вконтакте», расположенной по ссылке <данные изъяты> под именем «<данные изъяты>», к которой имеют свободный доступ все пользователи данной социальной сети, разместил видеозапись по ссылке https://vk.com/video11104240_88913952 под названием «Доичреп» продолжительностью 01 мин. 22 сек., которая содержит демонстрацию свастики нацистской Германии, что нарушает требования статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ от 25.07.2002 года. Далее публичная демонстрация свастики нацистской Германии запрещена на территории РФ в любом виде согласно ст. 6 ФЗ от 19.05.1995 года № 80-ФЗ «Об увековечивании победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». Видеозапись была размещена пользователем 06 февраля 2009 г. в 23:42 в г. Сургуте. Далее разместил видеозапись по ссылке https://vk.com/video11104240_137609884 под названием «гитлер жжет)))» продолжительностью 03 мин. 44 сек., которая содержит демонстрацию свастики нацистской Германии, что нарушает требования статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской
неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению, у с т а н о в и л: Прокурор Тунгокоченского района обратился с указанным заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой Тунгокоченского района в ходе проверки исполнения законодательства о защите несовершеннолетних от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию в части ограничения доступа несовершеннолетних к негативной информации выявлен факт свободного доступа неограниченного круга лиц к страницам сайтов с URL-адресами: <данные изъяты>. На указанных сайтах осуществляется публичная демонстрация порнографических материалов, в том числе с участием несовершеннолетних, а также мероприятия порнографического характера. Размещенная информация оказывает негативное влияние на психику несовершеннолетних, их морально-нравственное поведение. В порнографических материалах крайне непристойно, цинично, вульгарно-натуралистически изображаются (демонстрируются) половые отношения, анатомические и (или) физиологические подробности полового акта, акцентируется внимание на физическом контакте половых органов в целях возбуждения у несовершеннолетних половых инстинктов. Истец просит суд признать информацию, размещенную на страницах сайтов с URL-адресами: <данные изъяты> информацией, распространение которой на территории
