орган местного самоуправления является правовым субъектом, действующим не от своего имени, а от имени публично-правового образования (муниципального образования), в силу чего сам по себе не является лицом (юридическим), поскольку не соответствует признакам юридического лица, установленным статьей 48 ГК РФ. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №23) указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовымобразованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи названного Кодекса. При принятии такого искового заявления
от 1.01.2005, составленного в рамках межбюджетных отношений, следует, что потребность бюджета субъекта РФ для реализации федерального закона в Волгоградской области за указанный период (1.01.2004 - 31.12.2004) составила 2.459.000.000 рублей. Таким образом, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежали удовлетворению требования МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании убытков в связи с предоставлением до 1.01.2005 потребителям по льготным тарифам коммунальных услуг, сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком следует признавать Министерство финансов Российской Федерации. Споры, возникшие в связи с возмещением убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовымобразованием действующего законодательства, в том числе в сфере публичных правоотношений, носят гражданско-правовой характер, следовательно, ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы налогового законодательства, определяющего специфику понятия «расходов» (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) не применимы, поскольку основаны на ошибочной квалификации спорных правоотношений. При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют действующему законодательству и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике. Руководствуясь статьями 286,
лицо или гражданина. Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В свою очередь пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №87 определено, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовоеобразование , уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По изложенному следует признать, что предъявленные ко взысканию убытки в сумме 94313181,44 руб., составляющие размер недополученных доходов, подлежат взысканию с Камчатского края в лице министерства за счет казны Камчатского края только в сумме 94309584,92 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по
излишне внесенная арендная плата в сумме 1 026 157,67руб. Производство по делу в части требований к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальными ресурсами Балтийского муниципального района прекращено. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с решением, ООО "Виктория Балтия" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований к публично-правовому образованию Балтийский муниципальный район Калининградской области в лице Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области о взыскании излишне внесенной арендной платы в размере 1 026 157,67руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с публично-правовогообразования Балтийский муниципальный район Калининградской области в лице Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области за счет муниципальной казны в пользу ООО «Виктория Балтия» излишне внесенную арендную плату в сумме 1625800,80 руб. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил момент начала течения исковой давности, когда в соответствии со ст. 200 ГК РФ, когда лицо
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, должна быть установлена совокупность таки условий, как: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений органов, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих публичные функции, закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этими актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем совокупности обязательных условий при рассмотрении настоящего дела судами не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку исковые требования общества обоснованы отсутствием законных оснований для образования двух спорных земельных участков под автодороги общего пользования, судами при принятии судебных актов по настоящему делу правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеприведенным судебным
Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования. В соответствии с пунктом 3 части 3 ФЗ №131-Ф3 от 6 октября 2003 года, на публичные слушания должны выноситься проекты правил землепользования и застройки. Как указано в части 4 статьи 3 ФЗ от 6 октября 2003 года, порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений. Согласно пункту 3 части 4 статьи 17 Устава, на публичные слушания должны выноситься проекты правил землепользования и застройки. В соответствии с частью 5 статьи 17
протокола № 51 заседания Городской Думы, решение принято единогласно. Изменения в базовое решение приняты также в условиях соблюдения процедуры принятия: проведены публичные слушания 10 октября 2018 г. и 14 мая 2019 г., назначенные соответственно постановлениями председателя Городской Думы – Главой города Таганрога от 27 сентября 2018 г. № 488 и от 19 апреля 2019 г. № 570, решения опубликованы в газете «Таганрогская правда» 11 января 2019 г. №2 (27066) и 26 июня 2019 г. №69 (27133). Правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу, не нарушены. Изменения внесены в пределах компетенции. По этим основаниям Правила благоустройства административным истцом не оспариваются. Решение Городской Думой города Таганрога № 403 от 1 ноября 2017 г. «Об утверждении «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» в настоящее время действует в редакции решения Городской Думы города Таганрога № 403 от 1 ноября 2017 г. Судом
