полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. ФИО2 был основным владельцем бизнеса и контролировал действия общества "ТД Волга-Ресурс". Действуя под контролем ФИО2 и ФИО3, должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Такое поведение ФИО2 и ФИО3, искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности , суды признали недобросовестным. К тому же требование налоговой службы на 12 045 691 руб. возникло вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности. Размер этого требования составлял 100 процентов требований, предъявленных к должнику. Эти обстоятельства презюмировали, что банкротство общества "ТЭК Саргон" было вызвано противоправным поведением ФИО2 и ФИО3, в результате которого стало невозможно полное погашение требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о
позицию суда апелляционной инстанции. Отменяя принятые судебные акты, Коллегия исходила из следующего. Как установлено судами, действуя под контролем ФИО1 и ФИО2, должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Суды признали недобросовестным такое поведение ФИО1 и ФИО2, искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности . Требование налоговой службы на 12 045 691 руб. (100 процентов требований, предъявленных к должнику) возникло вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к налоговой ответственности. Банкротство общества «ТЭК Саргон» вызвано противоправным поведением ФИО1 и ФИО2, в результате которого стало невозможно полное погашение требований кредиторов. Требования налоговой службы как единственного лица, предъявившего требования к обществу «ТЭК Саргон», остались не удовлетворенными должником ни в части суммы задолженности по налогу, ни в части суммы налоговых
Федерации, далее - АПК РФ). Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил частично постановление апелляционного суда и удовлетворил иск в части взыскания убытков в виде уплаченных истцом (представитель) таможенных платежей с учетом публично-правовой обязанности ответчика (клиент) и условий заключенного сторонами договора. Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916,
хранение изъятых органом дознания в рамках уголовного дела контейнеров, признанных вещественными доказательствами. В связи с тем, что расходы за хранение вещественных доказательств не были ему оплачены, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 № 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично- правовой обязанности , возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. Поскольку заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания, расходы, связанные с хранением указанных вещей в период производства по уголовному делу,
в процентном соотношении, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания уменьшать стоимость контракта и требовать расшифровки указанных видов затрат. Кассационный суд считает, что учреждение и администрация ошибочно не разграничивают отношения сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанности общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с подрядчиком, при заключении контракта. Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между заказчиком и подрядчиком, а между подрядчиком, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Публично-правовые обязанности общества в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов. Такие обязательства не могут корреспондировать правам учреждения по удержанию части обусловленной цены контракта, поскольку учреждение, как и общество, выступает самостоятельным субъектом публично-правовых отношений.
«Смартлайн» в суде касается права последнего на судебную защиту, которое не может быть ограничено путем принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, а участие в судебных разбирательствах представителей Общества с позицией, отличающейся от позиции финансового управляющего ФИО2, само по себе не свидетельствует о затруднительности исполнения судебных актов по настоящему делу либо возможности причинения ущерба конкурсной массе ФИО1; судами учтено также, что после прекращения процедуры банкротства общество «Смартлайн» пытается вести хозяйственную деятельность, в числе прочего, несет публично-правовые обязанности по уплате налогов и страховых взносов, соответственно принятие спорных мер может привести к невозможности осуществления Обществом нормального режима хозяйствования. С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 По результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2, изучив материалы дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены судами
направленными на оплату проезда за него, основываясь на норме, содержащейся в статье 790 ГК РФ. Обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании актов публично-правовых образований. Таким образом, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму неполученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан. Предоставив право льготного проезда, публично-правовое образование приняло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков по возмещению выпадающих (недополученных) доходов от предоставления права проезда по согласованным автобусным маршрутам по льготным регулируемым тарифам. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы
что наступившие для Общества негативные последствия в виде наложения административных штрафов были вызваны ненадлежащим исполнением сотрудниками Общества возложенных на них обязанностей. Суд округа считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что именно бездействие Дрозда П.И. в качестве руководителя должника по надлежащей организации работы Общества находится в причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде наложения штрафов. Податель кассационной жалобы не опровергает вывод апелляционного суда о том, что публично-правовые обязанности в области валютного регулирования нарушались должником систематически: в материалах спора имеется пять постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 5, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ. Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских
пятидесяти тысяч рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований. Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках. Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и
прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из буквального толкования ст.422 ГК РФ, очевидно, что условие договора, не соответствующее императивным нормам закона или иного правового акта, действующего на момент его заключения, недействительно. Императивные положения публичного законодательства не определяют характер взаимных действий сторон договора; они закрепляют публично-правовые обязанности одной или нескольких сторон договора перед государством. Даже включение в договор подобных положений не позволяет квалифицировать их как условия договора, такие положения в договоре юридически безразличны. В связи с этим нормы, определяющие обязанности сторон договора перед государством, не могут рассматриваться как положения закона, определяющие условия договора в контексте положения, содержащегося в п.4 ст.421 ГК РФ. Воспроизведение в соглашении императивных норм, регулирующих публичные отношения, не позволяет квалифицировать эти положения как условия заключенного соглашения, поскольку
средствами видеонаблюдения в ТИК, однако, несмотря на своевременное извещение, не посетил ни одного заседания ТИК в дни голосования и в работе комиссии участия не принимал. Протокол Калининград-Московской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования на выборах Губернатора Калининградской области ФИО1 не подписывал, так как отсутствовал по неизвестной причине. Таким образом, ФИО1, имея статус члена ТИК с правом решающего голоса, не присутствуя без уважительных на то причин на проводимых ТИК заседаниях, систематически не выполнял свои публично-правовые обязанности . Просит признать ФИО1, №, члена Калининград-Московской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, систематически не исполняющим свои обязанности. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что в настоящее время ответчик на связь вообще не выходит, на многочисленные извещения и сообщения в его адрес не отвечает. Выслушав представителя административного истца, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.
