Да 0 2 2 Б Нет 0 0 7 Указываются ли в повестке дня ОСА следующие сведения? (укажите все верные варианты) А Кем был предложен каждый из вопросов, включенных в повестку дня 0 1 2 Б Кем были выдвинуты кандидаты для избрания в органы общества 0 1 8 Создает ли общество в период подготовки к ОСА необходимые организационные и технические условия, обеспечивающие акционерам возможность задавать вопросы членам исполнительных органов и СД общества, а также публично высказывать свое мнение по вопросам повестки дня ОСА, с использованием следующих инструментов? (укажите все верные варианты) А Специальный телефонный канал (горячая линия) для связи с акционерами 0 1 3 Б Специальный адрес электронной почты 0 1 В Форум по вопросам повестки дня ОСА на сайте общества в сети Интернет 0 1 # 9 Предоставляет ли общество своим акционерам следующие сведения в составе материалов к ОСА (помимо обязательных сведений, предусмотренных законодательством): (укажите все верные варианты) А
(зональный); предметный (функциональный); предметно-зональный. 2.5. В рассмотрении арбитражных дел участвуют судьи в качестве председательствующего либо члена судебного состава. 2.6. Судья, принявший к производству дело, проводит соответствующую подготовку к его рассмотрению в заседании Арбитражного Суда. При этом судья может получать консультации по вопросам о законодательстве, применяемом при разрешении аналогичных споров, о сложившейся судебно-арбитражной практике применения этого законодательства, о средствах доказывания, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. B то же время судья не вправе публично высказывать свое мнение по рассматриваемому делу до принятия решения или давать консультации по конкретным обстоятельствам, которые могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании. (в ред. Постановления ВАС РФ от 20.04.1993 N 7) (см. текст в предыдущей редакции) 2.7. Ни одно должностное лицо не вправе требовать от судьи, рассматривающего дело и вынесшего решение, объяснения по существу принятого решения. 2.8. Дело, начатое рассмотрением одним судьей либо составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях, которые создаются в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан исключительно на основе общности их интересов (статья 30 Конституции Российской Федерации, статья 117 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях"). Аналогичная позиция, согласно которой государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности, в частности условие о членстве в профессиональном объединении, ранее уже высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений (в частности, о членстве в нотариальной палате нотариусов, занимающихся частной практикой, - в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, о членстве арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях - в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П указывал, что
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что действия ЗАО «ДСК-НН» по размещению на стене здания спорного кабеля не могут считаться неправомерными, поскольку осуществлены с согласия предыдущего собственника имущества, а предприниматель, приобретая в собственность здание, знал или должен был знать о наличии на нем спорного кабеля и не высказывал каких-либо замечаний о нахождении на
права (неправильное истолкование закона), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие/отсутствие фразы "на момент съемки вышеуказанного сюжета (07 ноября 2016 года) в магазине "Горожанка" находились в продаже просроченные продукты, а именно, творог" не имеет правового значения, поскольку указанный вывод следует из спорного сюжета; отсутствие информации о товаре, в том числе, в связи с непредставлением ее продавцом, не свидетельствует о праве истца публично высказываться о наличии просроченной продукции в магазине; ответчиком не доказан факт наличия просроченного товара в магазине; по окончанию репортажа ведущий утверждает о факте того, что продукты являются просроченными, из содержания озвученной фразы не следует, что указанное является личным мнением корреспондента. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
78:11:5606Б:23) общей площадью 198 010 кв. м, место нахождения: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 22 (Беляевка), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку запрашиваемые меры относятся к существу обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд не обладает компетенцией, не будучи судом, рассматривающим обособленный спор, и в силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ не вправе публично высказываться по предмету обжалования. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 90, 93, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства ООО «Висма» о принятии обеспечительных мер отказать. В части отказа в принятии обеспечительных мер определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. 2. Апелляционную жалобу ООО «Висма»
компенсация репутационного вреда, на ответчика может быть возложена обязанность опровергнуть соответствующие сведения. Во втором случае компенсация взыскана быть не может, также неправомерно возлагать на ответчика обязанность опровергнуть сведения. В третьем случае сохраняются последствия, приведенные для второго случая, поскольку мнение, выраженное в оскорбительной форме, те не менее, является субъективным мнением лица, которое имеет право такое мнение высказывать без представления каких-либо доказательств в обоснование своего негативного отношения к истцу. Вместе с тем, мнение в оскорбительной форме публично высказывать недопустимо, вследствие чего правовым последствием такого высказывания является обязание ответчика удалить соответствующее высказывание, выраженное в оскорбительной форме. Суд полагает, что невозможно обязать лицо опровергнуть собственное мнение и возложить на него обязанность по возмещению убытков, причиненных высказыванием мнения. Кроме того, в пользу юридического лица может быть взыскана только компенсация репутационного вреда – то есть те расходы (убытки), которые организации придется потратить на восстановление деловой репутации. Моральный вред, связанный с оскорблением, может быть взыскан только лишь
принял решение не в его пользу и допускал при этом нарушения норм права. Обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода судьи, определены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 7 части 1 данной правовой нормы установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также судья ранее публично высказывал свою позицию по рассматриваемому спору. Проанализировав доводы ФИО2, судьи, рассматривающие отвод, приходят к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, так как указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают наличие у данного судьи заинтересованности в рассмотрении дела, а свидетельствуют об их несогласии с принятым постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017 по делу № А43-27170/2016. Каких-либо оснований сомневаться в беспристрастности данного судьи не имеется. Так же не может служить основанием для отвода позиция судьи, выраженная в постановлении
разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. В обоснование заявленного отвода общество указывает, что судьи Аваряскин В.В. и Афонина Е.И. ранее при рассмотрении дела № А32-10299/2013 в рамках которого рассматривался спор между теми же сторонами и по тому же договору, что и в деле № А32-33588/2016, допустили существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем общество обращалось в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, кроме того указанные судьи публично высказывали свое мнение в деле № А32-10299/2013 по вопросам рассматриваемым в деле № А32-33588/2016. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Изучив доводы предпринимателя, суд считает, что заявление об отводе судьям Аваряскину В.В. и Афониной Е.И. от рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу № А32-33588/2016 не
