управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, с оговоркой об обратной силе, закрепляющей отмену недоговорного управления правами с 01.01.2013 вне зависимости от даты вступления в силу соответствующего закона; - незаконными Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение , а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1274 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях". Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что между организацией и учреждением (пользователь) заключено лицензионное соглашение от 12.11.2002 № 3379ФМ (далее – лицензионное соглашение), согласно которому организация предоставляет учреждению неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, как силами своих исполнителей, так и исполнителей, находящихся в ведении других организаций и выступающих по договорам с пользователем. Согласно пункту 2.2 лицензионного соглашения за публичное исполнение произведений пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218. Полагая, что учреждение в период с января по май 2011 года надлежащим образом не исполнила свои обязательства по выплате авторского вознаграждения, организация обратилась с настоящим
города Москвы по заявлению организации к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресторан» (далее – общество) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, установил: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, организация управляет правами на коллективной основе, в связи с чем ей 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры № 136, 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение , сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). В помещении ресторана «Нияма», расположенного по адресу: <...>, 22.03.2012 в период с 17 часов 36 минут по 17 часов 50 минут в отсутствие заключенного договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм ответчик организовал публичное исполнение следующих фонограмм: Michele Weeks & Richard Earnshaw – Spread Love (первая
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды, скорректировав период начисления пени, частично удовлетворили иск. Суды указали, что истец является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 2.1 договора, пользователь обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, как российских, так и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальных произведениях; из материалов дела не усматривается, что сторонами подписывались какие-либо соглашения об изменении условий договора либо имелись разногласия по поводу его условий; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при заключении договора общество было
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 № 136 и № 137 ВОИС является единственной аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение , сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Обращаясь с настоящим иском, ВОИС указала, что 18.12.2013 в помещении ресторана "На брудершафт", расположенного по адресу: <...>, принадлежащем обществу "Технологии питания", для посетителей ресторана осуществлялось публичное исполнение четырех фонограмм и записей исполнений: - "ChristmasTime", исполнители - группа "BacksteetBoys" (ФИО1, ФИО2, Николас Джин Картер, Ховард Дуэйн Дороу, ФИО3; США), изготовитель фонограммы - компания "Jive" (США); - "WinterWonderland", исполнитель - TonyBennett (ФИО4; США), изготовитель
округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации, пени, неустойки за нарушение исключительных прав, установил: общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа" (далее – ответчик, МКУ "ЦОДА КГО") о взыскании 200 000 руб. 00 коп., в том числе 47 250 руб. 00 коп. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 20 857 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, начисленной за период с 11.12.2013 по 11.05.2016, 131 892 руб. 21 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, начисленной за период с 11.12.2013 по 11.05.2016. Решением суда от 18.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
действий. Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по коллективному управлению смежными правами, имеющей государственную аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение , сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Реализуя свои правомочия при проведении проверки на предмет соблюдения ответчиком положений действующего законодательства, истец 07.07.2019 в помещении принадлежащему ответчику кафе «Вобла», расположенного по адресу: 662150, <...> выявил факт бездоговорного публичного исполнение фонограммы «Эгоистка» исполнителя ФИО1. Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи с последующим составлением акта копирования оригинального видеофайла от 19.02.2021 (л.д. 23). Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм в помещении ответчика
порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года подлежит прекращению. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 14.12.2020 осуществляла публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении кофейни «Dessert», расположенного по адресу: <...> (далее - помещение ответчика): № п/п Исполнитель Название произведения 1 Pat Boone Here Comes Santa Claus 2 Peggy Lee It's Christmas Time Again 3 Peggy Lee Ring Those Christmas Bells 4 Peggy Lee CHRISTMAS SPELL 5 Peggy Lee Winter Weather 6 Perry Como Home For The Holidays 7 Perry Como It's Beginning To Look A Lot Like Christmas В материалы дела представлен
о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, пени, установил: Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (далее – БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом») 141 392 руб. 40 коп., из которых 61 200 руб. долг по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/0818/3783-СС от 24.07.2019 за период: июль, сентябрь 2019 года; декабрь 2020 года; май, июнь, июль 2021 года; 18 951 руб. 60 коп. неустойка за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по договору № СП/0818/3783-СС от 24.07.2019 в период: июль, сентябрь 2019 года; декабрь 2020 года; май, июнь, июль 2021 года с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга (61 200 руб.) за каждый день просрочки
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании с ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" убытков в размере 21000 руб. Определением суда от 26.10.2020 заседание отложено на 20.11.2020. От ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" 16.11.2020 поступило уточненное заявление, просит взыскать с ответчика: - компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" на публичное исполнение пьесы ФИО5 «Там же, тогда же» при постановке спектакля «Неоконченный роман» 27.10.2019 на сцене ГАНОУ «Дворец молодежи», расположенной по адресу: <...>; - компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РЕПРЕЗЕНТЕЙШН" на публичное исполнение перевода ФИО6 пьесы ФИО5 «Там же, тогда же» при постановке спектакля «Неоконченный роман» 27.10.2019 на сцене ГАНОУ «Дворец молодежи», расположенной по адресу: <...>. 18.11.2020 от ООО "МЕГАПОЛИС" поступили возражения на ходатайство истца о принятии
открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское общество» (РАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО20 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное использование произведений, взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Общероссийская Общественная Организация «Российское Авторское общество» (ООО «РАО») обратилась в суд с иском к ООО «Арт-кафе-Люкс» и ИП ФИО20 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений в размере 270 000 руб. 00 коп.; взыскании госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 900 руб. 00 коп.; взыскании расходов в размере 1130 руб. 00 коп. (издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно - расходы на исследование записи исполненных произведений), ссылаясь на то, что 22 апреля 2011 г. в помещении кафе «Арт-Кафе-Люкс», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, , владельцами которого являются ООО «Арт-кафе-Люкс» и ИП ФИО20, среди прочих
председательствующего судьи Воробьевой И.А. при секретаре Немченко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в интересах российских и иностранных композиторов к ООО «Синема Мир» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилась с исками к ООО «Синема Мир» (Ответчик) о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений российских и иностранных композиторов, использованных в аудиовизуальных произведениях (фильмах), показанных в кинотеатре «.............», и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. При этом РАО указало, что в принадлежащем Ответчику кинотеатре «.............» (Санкт-Петербург, ) демонстрировались следующие аудиовизуальные произведения (фильмы): 1) «Аферисты: Дик и Джейн развлекаются» (композитор: Шапиро, Теодор Майкл / Shapiro, Theodore Michael) - в период ; 2) «Беги без оглядки» (композитор: Ишем, Марк / Isham, Mark) -
(с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Таким образом, демонстрация аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинотеатрах является публичным исполнением. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 15 надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права. Согласно части 2 пункта 32 Постановления Пленумов № 5/29 лицом, осуществляющим публичное исполнение , является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. По имеющейся информации показ фильмов в кинотеатре «Киномир» осуществлялся Ответчиком. Согласно подп. «а» п. 24 раздела 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 21 марта 1994 года «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» минимальная ставка авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений
суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 марта 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2011 по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Иннова-Лайн» о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и неустойки за просрочку исполнения обязательств, - УСТАНОВИЛ: Истец Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) ФИО1 ФИО8, обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Иннова-Лайн» (далее – ООО «Иннова-Лайн») и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВОИС и ООО «Иннова-Лайн» был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное
