февраля 2003 года по ст. 130 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда , то есть на 10.000 рублей. От назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности он освобожден. Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего надзорное представление, осужденного ФИО1 и его адвоката Хмелева Е.И., поддержавших надзорную жалобу , судебная коллегия 1» УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за оскорбление гр. Ж в публичном выступлении . Как указано в приговоре, преступление совершено при следую- щих обстоятельствах. 25 октября 2000 года в дневное время в помещении суда в ходе судебного заседания по гражданскому делу ФИО1 при допросе Ж , вызванного в качестве свидетеля, сказал следующее: « Я вызвал Г . Меня зло взяло, когда я увидел своих подчиненных. Ж , как подлец, уехал. Г пошел искать понятых... уехал как подлец, оставил Г ..». Такие высказывания Ж воспринял как оскорбление, унижающее
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях , заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Исходя из указанного в Постановлении № 3 толкования, исследовав содержание спорной публикации в совокупности с иными доказательствами по делу, суды обоснованно установили,
директором истца. Этим лицом, как указано в протоколе осмотра электронной почты, были представлены данные для доступа к соответствующей электронной почте. Между тем, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях , заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления № 3). При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства
Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному округу № 187), имеющего право и наличие у него обязанности в интересах своих избирателей, обсуждать спорные вопросы, в связи с чем, спорная информация не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств, распространения спорных сведений (видеоролика) в сети Интернет именно ФИО1 и отделением КПРФ. Суды отметили, что проверка конкретных высказываний, содержащихся в публичном выступлении , может оцениваться на предмет их соответствия действительности в рамках особого производства об установлении факта. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили, из того, что заявитель является председателем Совета директоров ООО «Омсктехуглерод», оспариваемая статья сформирована на основании публичных выступлений Президента России об обязанности представителей промышленности осуществить переход на новые экостандарты, при этом ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемой информации (перейти промышленным предприятиям на новые экостандарты), соответствует действительности. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на
в период с 2000 по 2011 год. При этом судом первой инстанции учтено, что из представленных обществом «СПЛИН» и ФИО2 документов из сети «Интернет» усматривается, что музыкальный коллектив «СПЛИН» был создан уже в 1994 году, то есть задолго до даты приоритета товарного знака общества «Фигаро мьюзик». Музыкальный коллектив «СПЛИН» был создан третьими лицами по настоящему делу — ФИО3 и ФИО2 В том же году музыкантами был записан альбом «Пыльная быль» и уже состоялось первое публичное выступление группы (ru.wikipedia.org). В 1997 году музыкальная группа «СПЛИН» дала концерт в ДС «Юбилейный», который был впервые записан на видео для последующего его официального распространения (продажи) на видеокассетах. В 2000 году биография музыкальной группы «СПЛИН» насчитывала 5 номерных альбомов, один концертный альбом, 12 видеоклипов на музыкальные произведения. Кроме того, в 2000 году музыкальные произведения группы «СПЛИН» были использованы в художественных фильмах «Брат 2», «Маросейка, 12», «Операция «Зеленый лед». Данные обстоятельства обществом «Фигаро мьюзик» при рассмотрении
требования: - признать незаконным распоряжение от 22.04.2014 №864 о проведении внеплановой выездной проверки и обязать УФМС отменить его; - признать незаконными действия Управления по проведению в отношении ООО «Нокиан Тайерс» внеплановой выездной проверки, а именно: осуществление фото- и видеосъемки с дальнейшим размещением материалов на официальном сайте УФМС и обязать УФМС убрать указанные материалы с официального сайта УФМС; - признать незаконными действия УФМС по проведению в отношении ООО «Нокиан Тайерс» внеплановой выездной проверки, а именно: публичное выступление заместителя начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС майора военной службы Чайки В.В. и обязать указанное должностное лицо выступить с публичным опровержением данной информации. Решением суда от 09.12.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Управления по проведению в отношении ООО «Нокиан Тайерс» внеплановой выездной проверки и распоряжения от 22.04.2014 № 864 о проведении внеплановой выездной проверки, в остальной части производство по делу прекращено. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие
24.10.2013 № 8416 истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) за услуги по проведению новогоднего мероприятия в размере 2 397 780 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В соответствии с заявкой от 16.10.2013 сторонами согласовано участие на корпоративном мероприятии 26.12.2013 группы «Браво». Место проведения концерта – г.Тольятти, Дворец спорта «Волгарь», Ледовая арена. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.06.2013 № 865/13, ответчик по настоящему делу 27.10.2013 заключил с третьим лицом договор на публичное выступление 26.12.2013 группы «Браво» - концерт «Новогодний корпоратив». Место проведения концерта: г. Тольятти, Дворец спорта «Волгарь», Ледовая арена. 06 декабря 2013 года истец (заказчик) направил ответчику письмо исх. № 4-2/660 о расторжении договора №865/13 и возврате ранее выплаченного аванса за вычетом фактически понесенных расходов. Письмом от 23.12.2013 ответчик предоставил истцу проект соглашения о расторжении договора от 27.06.2013№ 865/13, привел расчет понесенных им расходов в размере 1 355 528 руб., указав, что платеж в размере 1
лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред. Следует выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации). Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление , публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем. Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел. Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей. Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить
и обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением. Суд первой инстанции, устанавливая размер вознаграждения управляющего с взыскивая с МУП г. Бийска «Бийскгортранс» в пользу ФИО1 вознаграждение в виде процентов в сумме 7 000 000 руб., оценил непосредственный вклад ФИО1 в формирование конкурсной массы, оспаривание сделок, реализацию имущества, организацию поступлений от аренды имущества, действия по привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с контролирующих должника лиц, время затраченное на ведение процедуры, участие в переговорном процессе, публичное выступление перед думой и полученный в результате всего этого результат. В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм,
дальнейшем, на базе этого джазового оркестра постановлением Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 17.07.1992г. № 946 было учреждено Муниципальное предприятие «Муниципальный музыкальный центр Кима Назаретова» (МП «ММЦ Кима Назаретова»). 15.12.1993 года зарегистрирован Устав Ростовского-на-Дону муниципального киноконцертного центра Кима Назаретова (копия прилагается). Из общих положений указанного Устава усматривается, что по своей организационно-правовой форме Муниципальный киноконцертный центр Кима Назаретова представляет собой муниципальное предприятие на основе эстрадно- джазового оркестра и кинотеатра «Россия» (п. 1.1). Видами деятельности МККЦ являются: создание, публичное выступление и прокат концертных программ муниципального оркестра и других творческих коллективов, различные виды представлений и культурно-развлекательных мероприятий и пр. В 1997 году на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 08.10.1997г. № 1890 указанное предприятие было реорганизовано в Муниципальное учреждение культуры Ростовский-на-Дону Киноконцертный центр Кима Назаретова (МУК ФИО2 Назаретова). Согласно Устава данного предприятия, утвержденного 15.04.1998г., целью и основным видом деятельности названного учреждения является концертная деятельность (создание, публичное выступление и прокат концертных программ творческих коллективов, различные виды
требований, установленных КоАП РФ. Так, считает, что судом нарушены процессуальные требования о состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, судом не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие процессуальные документы, положенные в основу обвинения. Утверждает, что судом нарушены положения ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о пределах использования ограничений, поскольку, по его мнению, целью привлечения к административной ответственности являлось наказание за публичное выступление по общественно-значимому вопросу. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным. В силу ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Порядок организации и проведения публичного мероприятия урегулирован положениями Федерального закона от 19.06.2004 N
директором и заместителями», которыми запрещалось совершать действия, приводящие к подрыву деловой репутации организации, использовать Интернет каналы связи в личных целях. Направлением письма на имя руководителя Роспрофжела ФИО12, в котором содержалась подрывающая деловую репутацию информация, истец нарушил требования приказа №, создав у получателей письма негативное мнение о работодателе. Также представитель ответчика пояснила, что у истца имелись и другие нарушения трудовой дисциплины, а именно ведение работы по противодействию администрации выполнению мероприятий по сокращению численности работников, и публичное выступление на профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ с неподтвержденными обвинениями в адрес руководства, фактически истец был уволен за направление письма на имя председателя Роспрофжела ФИО12. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по факту распространения данного письма, истец дать объяснения отказался, при получении согласия профсоюзного комитета на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ истец вторично был приглашен для дачи объяснения, дать объяснения отказался, после получения согласия профсоюзного комитета был уволен. Также ответчиком представлены возражения (л.д.67-70). Прокурор просила удовлетворить исковые требования
