Публичные слушания персональные данные - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нахождения и адрес - для юридических лиц), если данными лицами вносятся предложения и замечания, касающиеся проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, посредством официального сайта или информационных систем (при условии, что эти сведения содержатся на официальном сайте или в информационных системах). При этом для подтверждения сведений, указанных в части 12 настоящей статьи, может использоваться единая система идентификации и аутентификации. 14. Обработка персональных данных участников общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляется с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". 15. Предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 10 настоящей статьи, не рассматриваются в случае выявления факта представления участником общественных обсуждений или публичных слушаний недостоверных сведений. 16. Организатором общественных обсуждений или публичных слушаний обеспечивается равный доступ к проекту, подлежащему рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, всех участников общественных обсуждений или публичных слушаний (в том числе путем предоставления при проведении общественных обсуждений доступа к

проекту решения не поступало. По результатам проведения публичных слушаний принято решение о принятии итогового документа (рекомендаций). Итоговый документ (рекомендации) 16.04.2012 направлены Главой города в Челябинскую городскую Думу. Согласно протокола Тридцать четвертого заседания Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34 на заседании принято решение о принятии решения Челябинской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска». Решение Челябинской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» подписано Главой города. На основании изложенного суды верно заключили, что Правила благоустройства приняты коллегиальным органом - Челябинской городской Думой, самостоятельного решения Глава города как Председатель городской Думы в данной ситуации не принимал. При этом суды верно отметили, что Глава города в силу ст. 2 Регламента не вправе давать указания депутатам в процессе нормотворческой деятельности либо иным способом воздействовать на формирование мнения депутатов по тому или иному вопросу. Приняв во внимание что действующее законодательство не предусматривает персональной ответственности Председателя городской Думы за решения представительного

городской Думы № 34/3 от 13.04.2013 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» соблюдена, замечаний от профильного и юридического отделов не поступало, в связи с чем, у Главы города ФИО2 отсутствовали основания для отзыва проекта до момента его принятия либо для внесения в него изменений. В обязанности Главы города не входит личное проведение юридической и других экспертиз представленных документов. Проект Правил благоустройства территории г.Челябинска одобрен большинством голосов участников публичных слушаний, следовательно, оснований для отзыва проекта не имелось. Действующее законодательство не предусматривает персональной ответственности Председателя городской Думы за решения представительного органа. Заинтересованное лицо критически относится к доводу заявителя о том, что судом первой инстанции «не отрицается» не соответствие решения Челябинской городской Думы № 34/3 от 24.04.2012 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» антимонопольному законодательству, поскольку в настоящее время предписание по выявленным нарушениям антимонопольного законодательства, выданное по данному решению УФАС, обжалуется в рамках дела № А76-6180/2013. В судебном заседании представители заявителя

от 21.07.2005 № 80. Данное Положение предусматривало создание комиссии как коллегиального органа, сформированного на паритетных началах из депутатов Думы г. Владивостока и должностных лиц администрации г. Владивостока, осуществляющего организационные действия по подготовке и проведению публичных слушаний. Положением урегулированы вопросы инициирования, назначения, организации и проведения публичных слушаний, оформление их результатов. Публичные слушания по спорному вопросу были проведены на основании постановления администрации г. Владивостока от 17.04.2008 № 191, которым была создана комиссия по проведению публичных слушаний, утвержден ее персональный состав и график проведения публичных слушаний с указанием места, даты и времени проведения слушаний, назначен орган, ответственный за ее проведение. Данное постановление было опубликовано в средствах массовой информации. Заявитель представил в материалы дела заключение о результатах этих публичных слушаний от 14.05.2008 г., протокол публичных слушаний от той же даты, итоговый документ публичных слушаний. Суд отклоняет довод ответчика о том, что результаты публичных слушаний не могли быть учтены главой администрации при издании постановления

от 21.07.2005 № 80. Данное Положение предусматривало создание комиссии как коллегиального органа, сформированного на паритетных началах из депутатов Думы г. Владивостока и должностных лиц администрации г. Владивостока, осуществляющего организационные действия по подготовке и проведению публичных слушаний. Положением урегулированы вопросы инициирования, назначения, организации и проведения публичных слушаний, оформление их результатов. Публичные слушания по спорному вопросу были проведены на основании постановления администрации г. Владивостока от 17.04.2008 № 192, которым была создана комиссия по проведению публичных слушаний, утвержден ее персональный состав и график проведения публичных слушаний с указанием места, даты и времени проведения слушаний, назначен орган, ответственный за ее проведение. Данное постановление было опубликовано в средствах массовой информации. Заявитель представил в материалы дела заключение о результатах этих публичных слушаний от 14.05.2008 г., протокол публичных слушаний от той же даты, итоговый документ публичных слушаний. Суд отклоняет довод ответчика о том, что результаты публичных слушаний не могли быть учтены главой администрации при издании постановления

соответствующих санитарно-эпидемиологических ограничений. При этом суд первой инстанции также учел, что возможность ознакомиться с проектом генерального плана и направить свои возражения и предложения жители Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан могли удаленно, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доводы апелляционных жалоб административных истцов о том, что проверить наличие кворума и состава участников публичных слушаний для административных истцов не представляется возможным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законодательством не предусмотрено указание в протоколе публичных слушаний персональных данных участников публичных слушаний. Вместе с тем в протоколах публичных слушаний указано количество участников публичных слушаний, в том числе указано, что принимали участие депутаты Совета Богородского сельского поселения, представители трудовых коллективов и предприятий поселения, представители трудовых коллективов учреждений и предприятий поселения, жители поселения (т.3 л.д.34 -54). В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы пояснили, что полагают недостоверными сведения, указанные в протоколе публичных слушаний, проведенных в деревне Черниково, о том, что на слушаниях присутствовало

требований ссылается на то, что оспариваемый пункт 3.3 Положения не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит избыточные требования к членам комиссии по проведению публичных слушаний из числа работников администрации ЗАТО Озерный, поскольку предполагает их представительство, которой должно осуществляться с учетом положений п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что Приложение № 2 к Положению, устанавливающее форму согласия на обработку персональных данных жителя для выдвижения инициативы проведения публичных слушаний, не соответствует требованиям Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, а установленный в Положении срок действия согласия на обработку персональных данных не соответствующим требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административный истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик Дума ЗАТО Озерный Тверской области своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и

обсуждений или публичных слушаний одинаковых предложений и замечаний допускается обобщение таких предложений и замечаний; 5) аргументированные рекомендации организатора общественных обсужденийили публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенныхучастниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений изамечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичныхслушаний. В силу п. 14 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) обработка персональных данных участников общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляется с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных). В силу ст. 2 Закона о персональных данных целью этого закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно

информацию, относящуюся прямо или косвенно к определенному физическому лицу (субъекту персональных данных), относятся к конфиденциальной информации (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»). Доступ к этой информации ограничен (часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ). Следовательно, законодательно закрепленная обязанность органа местного самоуправления, проводящего публичные слушания, обеспечить приложение к протоколу публичных слушаний сведений об их участниках, подлежит реализации с учетом ограничений, предусмотренных для получения сведений, составляющих персональные данные. Указанное означает, что уполномоченный орган перед началом публичных слушаний обязан уведомить принявших в них участие граждан о необходимости заполнить согласие на обработку персональных данных в письменном виде, в котором участники могли выразить свое согласие или отказ на обработку персональных данных (в том числе на отказ в предоставлении части персональных данных), и с учетом их волеизъявления внести соответствующие сведения в протокол. Таких действий