г. Москва13.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саки, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу № А83-98582017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха Прибой» (далее - общество) о признании незаконными требований общества о включении в публичный договор на сбор, транспортировку и размещение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) иных услуг, в которых заказчик не заинтересован (с учетом уточнений), установила: решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 и суда округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключивших публичный договор (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную
реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключивших публичный договор (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную
предприниматель ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительных причин то, что об обжалуемом решении суда первой инстанции ответчик узнал лишь 01.08.2023 после списания денежных средств с его расчетного счета; ни определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ни само исковое заявление ответчику не поступали, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Дополнительно ответчик указал, что с 2020 года с АО «Почта России» заключен публичный договор об использовании онлайн-услуг почты, подразумевающие направление электронных извещений о поступающей в адрес ответчика корреспонденции; также ответчик пояснил, что кроме досудебной претензия истца и аналогичного заявления ООО «Общества по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» об установлении факта нарушения авторских прав на его электронную почту ничего не поступало. В пункте 14 Постановления № 12 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259
доверенности от 28.05.2015 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» марта 2015 года по делу № А69-4397/2014, принятое судьей ФИО2, установил: общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (далее – ООО - «Оффлайн», истец) (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уктус» (далее - «Уктус», ответчик) (ОГРН <***>) об обязании заключить публичный договор на обеспечение коммунальными ресурсами нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м. расположенного по адресу: <...> этаж, № 3, 4, 6, 7, 14, 19, 26, 27. Решением от 04.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требование истца, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что
Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ( / / )1 на определение Кировского районного суда ... от ( / / ) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления ( / / )1 к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор . Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия установила: ( / / )1 обратился с иском к Российской Федерации о защите прав потребителя, о принуждении заключить публичный договор. Определением судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление ( / / )1 возвращено заявителю, ( / / )1 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по
