аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". Из материалов дела следует, что в спорной публикации использована фотография ФИО4, ранее размещенная на сайте ООО «Доки 24/7» (данное обстоятельство признано истцами). Использование фотографического изображения в статье непосредственно вторым ответчиком ФИО3 истцами не доказано. Установив данное обстоятельство суд первой инстанции пришел к выводу о возможности привлечения к ответственности за использование фотографического изображения. При этом, суд обоснованно отклонены возражения ответчиков со ссылкой на положения п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих использование изображения гражданина без его согласия, если использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Выводы суда соответствуют разъяснениям, данными в п.25 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
разрешения в порядке компенсации морального вреда сумму 5000 руб., поскольку признает, что размещение фотографии влияет на степень моральных и нравственных страданий лица, в отношении которого распространены недостоверные сведения. Оснований для возмещения вторым ответчиком – журналистом ФИО5 - морального вреда и ущерба деловой репутации, причиненного публикацией фотографии ФИО1, суд не усматривает. Положения п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательное согласие гражданина при обнародовании и дальнейшем использовании его изображения ( в т.ч. фотографии) . В силу разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". Поскольку в спорной публикации использована фотография ФИО1, ранее
данные и разместив на своих страницах без разрешения фото ФИО3» 1. Ответчик не несет ответственности за слова ФИО9. 2. Данная юристом правовая оценка обстоятельств является его субъективным мнением относительно правовой квалификации, а не утверждением о факте. 3. СМИ, не будучи специалистом в области юриспруденции, могло добросовестно полагаться на оценку обстоятельств юристом. 4. Учитывая, что ФИО3. согласия на публикацию своего изображения и интервью от своего имени в журнале «FORBES» не давал, имелись все основания для вывода о нарушении закона, а именно статей 150, 152.1 ГК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни и права гражданина на изображение) . 15. «Равно как и не беспокоил собравшихся, по сути, основной вопрос мероприятия: как позволил себе «Forbes» опубликовать непроверенные данные о человеке еще и взяв за это деньги?» Истец не отрицает то обстоятельство, что им была опубликована статья, ее содержание не проверялось, а сама статья публиковалась на возмездной основе (в частности, Истец ссылался на ее
является требование о защите деловой репутации в связи с распространением несоответствующих действительности сведений в двух публикациях (согласно уточнению иска) и требование о взыскании морального вреда. Данные требования по своему характеру являются неимущественным. С учетом изложенного, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика в на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО "Новые Биотехнологии"; ФИО1; ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично. Обязать ФИО3 удалить из материалов интернет – сайта www.nasadki.net статью «Кто такие «Новые Биотехнологии» из Липецка и г-да И-ны - ФИО4? Авторы технологии производства опарыша или аферисты?» автора ФИО3 Обязать ФИО3 удалить из материалов интернет – сайта www.nasadki.net изображения, в том числе личные семейные фотографии граждан И-ных. Обязать ФИО3 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу
управляющих компаний и организатором вывода денег населения за рубеж на оффшорные счета. Предположительно, только из двух компаний - УК «Пермский мастер комфорта» и УК «Жилсервис» - могло быть выведено до 500 млн. рублей». Учитывая, что на момент рассмотрения спора учредителем газеты «Пермское времечко» является ответчик (1); материалы публикаций ответчик (1) размещает на сайте газеты www.permvrem.ru в сети Интернет; доступ к указанному сайту у ответчика (2) отсутствует, обязанность по удалению порочащих деловую репутацию ФИО1 сведений, размещенных на сайте газеты в сети Интернет, по мнению суда, следует возложить на ответчика (1). В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображениягражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не
лиц. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Статья 152.1 ГК РФ содержит императивную норму, запрещающую публикациюизображенийграждан без их обязательного согласия. Данная норма принята в обеспечение основных конституционных прав и свобод человека, в частности ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции РФ. Нарушение требований ст.4 Закона РФ «О средствах массовой информации» влечет, в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя СМИ и (или) его редакции (главного редактора) в порядке ст.16 названного Закона и п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г.
лиц. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Статья 152.1 ГК РФ содержит императивную норму, запрещающую публикациюизображенийграждан без их обязательного согласия. Данная норма принята в обеспечение основных конституционных прав и свобод человека, в частности ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции РФ. Нарушение требований ст.4 Закона РФ «О средствах массовой информации» влечет, в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя СМИ и (или) его редакции (главного редактора) в порядке ст.16 названного Закона и п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике
на рассмотрение в другой суд. Суд первой инстанции, таким образом, обоснованно направил дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с положениями ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании процессуального права, так как заявленный иск не связан с правом на реабилитацию, иск о чем также заявлен истцом (л.д.3, оборот), но основан на законодательстве, охраняющем право граждан на неприкосновенность частной жизни, недопустимость публикаций изображений гражданина без его согласия, неразглашении персональных данных (л.д.3-4). Таким образом, частная жалоба истца не содержат оснований к отмене постановленного судом определения и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 30 октября 2012года оставить без изменения, частную жалобу истца К. – без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Начаров Д.В.
