к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами управления, изложенными в оспариваемом решении, суды исходили из следующего. Размещая публикацию извещения № 281117/0142556/01 лот № 1, организатор торгов исполнял решение суда, которым признано право иного физического лица на получение в аренду через публикацию (без проведения торгов) земельного участка, таким образом, нарушение процедуры предоставления земельного участка не установлено, а заявка ФИО1 отклонена обоснованно. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая обоснованными требования истца о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ликвидируемого юридического лица и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями стаей 447-4491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 183.9, 183.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности нарушения порядка и сроков публикации извещений о проведении торгов, отсутствия необходимого согласия временной администрации на отчуждение имущества кооператива, аффилированности участников торгов, необоснованного объединения имущества в один лот. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и исходили из следующего: соответствии со статьями 13 и 13.1 Закона № 101-ФЗ целью публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, который формируется в целях выделения из исходного земельного участка в счет доли (долей) участников общей долевой собственности, является согласование с заинтересованными лицами размера и местоположения границ данного участка; Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 02.10.2019 по делу № А71-5584/2019 (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) признал необоснованными возражения Общества относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта нарушения комитетом порядка предоставления в аренду предпринимателю без проведения торгов спорного земельного участка, поскольку не обеспечение публикации извещения о предоставлении земельного участка повлекло нарушение прав потенциальных участников торгов, в том числе кооператива, в пользовании которого находился данный земельный участок, так и муниципального образования. Суды указали, что льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в
соответствующего извещения от судебного пристава-исполнителя. Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), однозначно следует, что исчисление месячного срока с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество осуществляется только при наличии в совокупности двух обстоятельство: взыскатель не участвовал в публичных торгах; отсутствует публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися. В данном случае информация о признании повторных торгов по продаже предмета залога несостоявшимися опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru 10.09.2019 в 18:29 МСК. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что на сайте невозможно установить дату и время этой публикации, ошибочно и не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, как полагает конкурсный управляющий АО «НС Банк» вправе было направить судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой в срок до 10.10.2019. Такое
же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов. Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. Согласно абзацу 4 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Применительно к торгам, поведенным в отношении заложенного в пользу ПАО «УБРиР» имуществу должника, публикация отдельного извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися в газете «Кировская правда» и на сайте https://www.torgi.gov.ru - не было. Установить когда в публикации о проведении торгов на сайте https://www.torqi.qov.ru появилась
ФИО20, можно с даты выхода публикации, т.е. с 07.05.2013 года в течение тридцати дней. Исходя из смысла статьи 13.1. Закона, проект межевания по указанной выше публикации должен быть составлен 06.05.2013 года. Также, в сообщении о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок, опубликованном в газете «Тихорецкие вести» № 48/16438 от 07.05.2013 года, указано, что общее собрание, в том числе по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка состоится 19.06.2013 года. При этом, публикация извещения о необходимости согласования Проекта по данному участку в газете «Тихорецкие вести» № 51/16441 от 18 мая 2013 года, вышла на 11 дней позже сообщения в газете «Тихорецкие вести» № 48/16438 от 07.05.2013 года, что также является грубым нарушением статей 13.1, 14 Закона, поскольку изготовленный ответчиком проект межевания по сообщению не мог быть предметом утверждения на общем собрании, назначенном на 19.06.2013 года, т.к. предполагает изготовление нового Проекта с установлением нового срока для ознакомления и предоставления
исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что согласно справки «Вешенского почтамта» было распространено: СМИ «МОЛОТ» - 35 экземпляров, СМИ «Наше Время» - 64 экземпляра, СМИ «Тихий Дон» - 3707 экземпляров. При этом, по данной справке за вышеуказанный период времени в розничной торговле было распространено СМИ «Наше Время» - 60 экземпляров. Полагает, что вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что публикация извещения о выделе СПК «Племзавод «Меркуловский» земельного участка только в СМИ «Наше Время» не могло и не обеспечило всем остальным собственникам возможности ознакомиться с данным извещением. Кроме того на момент выдела и изготовления проекта межевания кадастровым инженером земельного участка общей площадью 105960000,69 кв. метров согласно кадастрового паспорта не существовало, данный участок имел площадь 90414064 кв.м. Согласно выписки из ЕГРП от 25.05.2015 г. общее количество долей не изменено, осталось прежним. Кадастровый инженер при расчете доли из
15.09.2022г. Администрацией <адрес> повторно рассмотрено заявление Закамских ФИО23. в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ о предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 2500 кв.м., образуемого из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале <номер>, по адресному ориентиру: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства на праве аренды без проведения торгов сроком на 20 лет. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 26.10.2022г. Администрацией <адрес> проведена публикация извещения о предстоящем предоставлении земельного участка. В связи с поступлением заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе, письмом от <дата> Администрацией <адрес> отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Администрацией <адрес> испрашиваемый земельный участок не образован, решение о проведении аукциона не принято. <дата> Закамских ФИО24. повторно обратился в Администрацию <адрес> с аналогичным заявлением в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. Письмом от <дата> Администрацией <адрес> в лице Главного управления архитектуры и градостроительства отказано
законными оспариваемые ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя. Установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учтены судом при разрешении настоящего спора. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора установлено что информация о проведении торгов принадлежащего истцу ФИО4 нежилого помещения размещалась на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov. ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте Федеральной службы судебных приставов России http://fssprus.ru (о проведении торгов 21.04.2015 - публикация извещения 02.04.2015; о проведении торгов 24.12.2015 - публикация извещения 07.12.2015), а также в газете Санкт-Петербургский курьер от 02-08.04.2015 (о проведении торгов 21.04.2015) и Петербургский Дневник от 07.12.2015 (о проведении торгов 24.12.2015), являющихся источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (п. 2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865), что соответствует требованиям п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также требованиям п.п.
ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». Из документов гражданского дела, в том числе копий документов, находящихся в исполнительном производстве и приобщенных к административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа-667/2019, сведений, указанных в газете АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Наше время» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (24325) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с объявлениями о проведении ООО Дизайн СЛ» торгов в отношении залогового имущества, в том числе спорной квартиры, следует, что залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, информация в сети Интернет (torgi.gov.ru) о размещении извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися отсутствовала, в связи с чем срок, предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, должен в данном случае исчисляться с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Как следует из ответа Советского РОСП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно
