Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (истец, г. Киров, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-248670/2018 Арбитражного суда города Москвы, установила: общество 12.11.2019 подает кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, и ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что узнало о постановлении только 15.10.2019 из публикации на сайте арбитражного суда и предполагает направление его судом по старому адресу, о смене которого заявляло. В соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу, и в случае пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании недействительными сделок, неисполнении обязанности по предоставлению в адрес заявителя отчетов о своей деятельности за период с 06.12.2018 по 10.11.2020, необоснованной публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 02.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения; прекратил производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тысяча мелочей» на постановление арбитражного апелляционного суда. Кредитор – общество с
от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020 по делу №А28-7151/2014, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее ? должник) общество "Гермес-Консалт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: <...>; в несвоевременном заключении договора с арендатором; в неустановлении лица, сдававшего имущество должника в аренду, и невзыскании с данного лица убытков; в несвоевременной публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчета об оценке № 1372/О-18; в необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Рконсалтинг" договора оценки от 09.10.2018 № 1372/О. Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего 20 000 руб. убытков. Суд первой инстанции определением от 28.02.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении
течение 11 месяцев с даты введения конкурсного производства инвентаризации имущества (поведена лишь 06.02.2017), привело к увеличению текущих расходов должника и снижению стоимости имущества. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что в ходе проведения процедуры внешнего управления проведены и опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о частичной инвентаризации имущества должника: дебиторской задолженности в общем размере 365 846 244 рублей 72 копеек согласно акту инвентаризации от 20.04.2015 № 1 ( публикация на сайте ЕФРСБ от 22.04.2015 № 579313); акту инвентаризации от 12.01.2016 № 2 (публикация на сайте ЕФРСБ от 14.01.2016 № 890843). Кроме того, проведена инвентаризация основных средств должника, что подтверждается актом инвентаризации от 29.08.2014 № 1 (публикация на сайте ЕФРСБ от 02.09.2014 № 366623). Иного имущества в ходе конкурсного производства не обнаружено. Итоговая инвентаризация имущества должника опубликована 07.02.2017. Определением от 12.01.2017 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Сообщение о
отдельного судебного акта при возобновлении производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение о возобновлении производства может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения; довод же об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2021 по ходатайству конкурсного управляющего судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по заявлению на 03.06.2021; публикация на сайте суда произведена 27.04.2021 15:32:52 МСК. Лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение по вопросу возобновления производства. Судом в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция. От ФИО6, ФИО1, ФИО2 31.05.2021 поступили возражения относительно возобновления производства. Определением суда от 03.06.2021 судебное заседание по вопросу возобновления было отложено на 20.07.2021, конкурсному управляющему было предложено проанализировать представленные ответчиками возражения и представить мнение. Публикация на сайте суда произведена 04.06.2021 13:40:06 МСК. От конкурсного управляющего поступили дополнительные сведения. Протокольным определением
ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», транспортные расходы, услуг почтовой связи, приобретение канцтоваров, оплата услуг телефонной связи, приобретение ЭЦП) обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. Просит взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» за период с 03.03.2020 по 06.04.2021 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 394 000 руб. и расходы в размере 30 985,41 руб., с ИП ФИО4 за период с 07.04.2021 по 14.04.2022 вознаграждение в размере 367 000 руб. и расходы с размере 23 870,88 руб. ( публикация на сайте ЕФРСБ 12635,14 руб., услуги почтовой связи 6 527,44 руб., на приобретение канцтоваров 2 209,30 руб., приобретение ЭЦП для сдачи отчетности в ФНС 2 499 руб.). Также арбитражный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Уралстроймонтаж» вознаграждения временного управляющего и расходов за период с 08.10.2019 по 03.03.2020 в размере 144 000 руб. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО5 к ООО «Уралстроймонтаж» частично в сумме 114 000 руб., суд первой инстанции исходил из того,
публичного предложения: Лот N 5,6,7,8, признан ФИО9. В связи с выявлением имущества, которое ранее было истребовано с ФИО10, ФИО11 было оценено выявленное имущество должника. Доказательства оценки имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ за номером 1553581 от 20.01.2017. В последующем залоговым кредитором должника был утвержден Порядок продажи залогового имущества. Порядок реализации также был опубликован на сайте ЕФРСБ за номером 1554694 от 20.01.2017. Первые торги по продаже имущества должника были назначены на 19.05.2017 ( публикация на сайте ЕФРСБ № 1720820 07.04.2017, публикация в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017). Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 19.05.2017, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация на сайте ЕФРСБ № 180846 от 19.05.2017, публикация в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017). Повторные торги по продаже имущества должника были назначены на 12.07.2017 (публикация на сайте ЕФРСБ № 1832937 30.05.2017, публикация в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017). Повторные торги по продаже
рубля 18 копеек с назначением платежа: предоплата за публикацию в газете «Коммерсант» сведений о банкротстве должника ООО «Новорождественское». Также в материалы дела представлен счет от 08.11.2019 № 61030459923 на указанную выше публикацию, а также указанная публикация в газете «Коммерсант» от 16.11.2019 № 211(6691) (объявление № 61030459923). В материалы дела представлен платеж и кассовый чек на сумму 860 рублей 35 копеек от 08.11.2019 на публикацию на сайте ЕФРСБ, где покупателем указан ФИО1 Представлена указанная публикация на сайте ЕФРСБ от 08.11.2019 № 4357108. В суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи документов от 01.11.2019, который подписан ФИО2 и ФИО1 В материалы дела также представлены платеж и кассовый чек на сумму 860 рублей 35 копеек от 29.04.2021 на публикацию на сайте ЕФРСБ, где покупателем указан ФИО1 Представлена указанная публикация на сайте ЕФРСБ от 29.04.2021 № 6595721. Кроме того, в публичном доступе на сайте ЕФРСБ имеются сведения, что 29.04.2021, ФИО1 были произведены публикации. Таким
со специалистом по технической документации от < дата > Исполнителем в период с < дата >. по < дата > были выполнены следующие услуги: подготовка и отправка комплекта документов в суд после несостоявшегося собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов, реестр требования кредиторов, журнал, доверенности участников собрания, и т.д.; участие в инвентаризации имущества должника; подготовка и отправка корреспонденции по поручению Заказчика; подготовка и публикация сообщений на сайте ЕФРСБ; регистрация и подготовка отзыва на требование кредитора, публикация на сайте ЕФРСБ. Услуги приняты без замечаний. Согласно акту приема-передачи услуг от < дата > во исполнение Договора об оказании услуг со специалистом по технической документации от < дата > Исполнителем в период с < дата >. по < дата > были выполнены следующие услуги: подготовка и отправка в СРО ААУ Евросиб квартального отчета о деятельности конкурсного управляющего; подготовка, документов, уведомлений о назначении собрания кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника по передаче жилых помещений, рассылка
постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2046 ( публикация на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «СК «Подмосковье». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SubaruImprezaXV, государственный <данные изъяты> RUSФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «Региональный Центр Экспертиз». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruImprezaXV, <данные изъяты> составило 80 600 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 3 000 рублей. Поскольку приказом Банка России от 20 июля 1017 года № ОД-2046 (публикация на сайте Банка
