товары. В связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ №№ 10313130/280813/0007636, 10313130/011113/0009708, произведенной решениями от 02.02.2015, Ростовской таможней направлено в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 10.03.2015 №№ 66-67. В соответствии с указанными требованиями обществу начислено к уплате: по требованию от 10.03.2015 № 66 - 438 663,71 руб., по требованию от 10.03.2015 № 67 - 299 681,41 руб., а всего 738 345,14 руб. ООО «РЭСИМПОРТТТОРГ» в журнале «Вестник государственной регистрации» осуществлена публикация сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «ИКАР» (от 14.01.2015 /1360 часть 1 (513), от 18.02.2015/1766 часть 1 №6(518)). Поскольку оплата спорной задолженности по требованиям от 10.03.2015 №№ 66-67 заинтересованным лицом не осуществлялась, таможня обратилась в суд с требованием об обязании досрочно исполнить обязательства по уплате таможенных платежей по требованиям об уплате таможенных платежей от 10.03.2015 № 66 и № 67. Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в
юридического лица ранее истечения тридцатидневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации общества влечет нарушение прав кредиторов данного общества, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ. Однако ООО «Новая Городская Типография» являясь кредитором ООО «СтройЛига» на основании решения суда не было уведомлено о реорганизации ООО «СтройЛига». При этом из материалов регистрационного дела следует, что публикация сведений о реорганизации ООО «СтройЛига» состоялась в журнале «Вестник государственной регистрации» 25.06.2014 и 30.07.2014, а запись о прекращении деятельности ООО «СтройЛига» произведена инспекцией 13.08.2014, то есть до истечения 30-дневного срока, в который кредиторами могут быть предъявлены требования к обществу, в связи с чем суд считает, что регистрирующий орган, внося запись о прекращении деятельности ООО «СтройЛига», не учел срок уведомления кредиторов общества, что привело к невозможности предъявить требования кредиторов к ООО «СтройЛига». Таким образом, действия регистрирующего органа
или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому обстоятельству, что ОАО «РЖД» было извещено Управлением о прекращении действия доверенности от 01.01.2011 № 2 либо что ОАО «РЖД» знало или должно было знать о прекращении действия указанной доверенности. Публикация сведений о реорганизации ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» в средствах массовой информации таким извещением не является. В свою очередь, увольнение 31.08.2011 ФИО2 с должности начальника топливного склада ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» в данном случае не может являться основанием для признания действия доверенности прекращенным с учетом вышеуказанных положений статьи 189 ГК РФ. Кроме того, и статьей 188 ГК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения действия доверенности, как прекращение трудовых отношений поверенного с доверителем. При таких обстоятельствах суд
регистрирующий орган заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации в форме слияния, в котором указало сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Папирус-Н»: <...>, вышеуказанные протокол № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «СвязьКомплекс-Н» от 18.12.2012г. и Решение № б/н единственного участника ООО «Папирус» от 18.12.2012г. 25.12.2012г. регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 7125476468869 сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Папирус-Н», создаваемого в результате реорганизации, указанные заявителем в заявлении-уведомлении, а именно: <...>. Реорганизуемыми обществами осуществлена публикация сведений о реорганизации обществ и создании ООО «Папирус-Н». 06.05.2013г. ФИО4 представил в регистрирующий орган заявление и пакет документов для регистрации ООО «Папирус-Н». 15.05.2013г. регистрирующий орган по результатам рассмотрения представленных документов для государственной регистрации ООО «Папирус-Н» принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Полагая, что решение принято инспекцией необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления
дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 978 рублей 74 копеек (т. <данные изъяты>, л.л.д. <данные изъяты>). Представитель истца пояснила, что банк не имеет претензий к ответчику ФИО2, так как он оплатил свой долг (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Представитель ответчика ООО «Охотообщество ФЕРМОПИЛЫ», возражая против заявленных исковых требований в судебном заседании 16.08.2017 ссылался на то, что ООО «Охотообщество ФЕРМОПИЛЫ» является ненадлежащим ответчиком. При реорганизации была произведена публикация сведений о реорганизации в средствах массовой информации в соответствии с законом два раза. В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес истца. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено
кредиторов могут быть представлены в регистрирующий орган в виде копий писем юридического лица, направленных в адрес его кредиторов, копий публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», в виде сведений, содержащихся в передаточном акте, разделительном балансе. При отсутствии указанных доказательств регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При отсутствии доказательств публикациисведений о реорганизации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» регистрирующий орган также принимает решение об отказе в государственной регистрации. Поскольку регистрирующим органом - ИФНС России №2 по г. Краснодару произведена государственная регистрация реорганизации ООО «Тандем» и ООО «Темп-Юг», то есть государством признана законность акта реорганизации, решение регистрирующего органа в судебном порядке не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
