Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 26, ст. 2585; 2004, N 10, ст. 864; 2005, N 51, ст. 5546) в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, приказываю: 1. Установить, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестникгосударственнойрегистрации ". (п. 1 в ред. Приказа ФНС России от 28.08.2013 N ММВ-7-14/293@) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Исключен с 30 апреля 2014 года. - Приказ ФНС России от 28.08.2013 N ММВ-7-14/293@. (см. текст в предыдущей редакции) 3. Утвердить состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", согласно приложению N 2 к настоящему Приказу. 4. Установить, что представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для публикации
не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ). Материалами дела подтверждено, что на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица. Так, согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикаций и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестникгосударственнойрегистрации ". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала. Как следует из выходных данных указанного журнала,
собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом. Таким образом, при проведении проверки обоснованности заявленных требований, в частности, по делу о банкротстве ликвидируемого должника, возбужденному по заявлению кредитора, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является дата возбуждения дела о банкротстве и дата принятия учредителями должника решения о ликвидации юридического лица (в т.ч. внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений в Вестнике государственной регистрации ). Из материалов настоящего дела следует, что в ЕГРЮЛ запись о введении процедуры ликвидации в отношении должника была внесена 01.02.2018. Сведения о публикации сообщения о ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации в отношении ООО «Тульский бекон» отсутствуют. Дело о банкротстве должника возбуждено 14.11.2017 по заявлению кредитора ООО строительная компания «Базальт», поданному в суд 09.11.2017, т.е. до внесения сведений в ЕГРЮЛ – 01.02.2018. С учетом указанных выше норм и разъяснений, а также
рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Таким образом, при проведении проверки обоснованности заявленных требований, в частности, по делу о банкротстве ликвидируемого должника, возбужденному по заявлению кредитора, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является дата возбуждения дела о банкротстве и дата принятия учредителями должника решения о ликвидации юридического лица (в т.ч. внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений в Вестнике государственной регистрации ) С учетом изложенного и принимая во внимание, что до возбуждения производства по делу о банкротстве 26.12.2014 учредителями (участниками) ООО «КРОПСАЙНС» было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, т.е. на дату рассмотрения заявления ООО «ФЭС-Агро» общество уже находилось в стадии добровольной ликвидации, сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица внесены 19.01.2015 в ЕГРЮЛ, а также, учитывая, что наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в размере, установленном ст.
о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур. Таким образом, при проведении проверки обоснованности заявленных требований, в частности, по делу о банкротстве ликвидируемого должника, возбужденному по заявлению кредитора, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является дата возбуждения дела о банкротстве и дата принятия учредителями должника решения о ликвидации юридического лица (в т.ч. внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений в Вестнике государственной регистрации ). Заявление кредитора ООО «ЧОО Витязь» о признании должника банкротом поступило в суд 24.09.2021. Производство по делу о банкротстве ООО «Гермес» возбуждено определением суда от 29.10.2021. 10.11.2021 единственным участником ООО «Гермес» было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2, о чем 19.11.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2213100359393). Сведений о публикации сообщения о ликвидации ООО «Гермес» на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» не содержится. Учитывая
В выдаче исполнительного листа ООО «Астилон» было отказано. Таким образом, реальным собственником 100% доли уставного капитала ООО «Няндомалеспром» до сих пор является ООО «Астилон», а ЗАО «ГарантСпектр» не возвратило обратно в свою собственность долю в уставном капитале ООО «Няндомалеспром». Не обращалось ЗАО «ГарантСпектр» с иным иском о возврате доли. ООО «Астилон» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В настоящем споре по обжалованию решения единственного участника Общества применим двухмесячный срок исковой давности. Публикация сведений в «Вестнике государственной регистрации » от 23.12.2009 носит публичный характер, имеет своей целью информировать неопределенный круг лиц о начале процедуры ликвидации юридического лица с целью защиты их прав и законных интересов, Поэтому довод истца о том, что он узнал о принятии решения лишь из выписки из ЕГРЮЛ 25.03.2010, несостоятелен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал уважительность причин пропуска срока исковой давности. Отметил, что при обращении в суд по делу № А56-88687/2009
изложенными в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 N Ф10-2123/2017 по делу N А08-7811/2016. При проведении проверки обоснованности требований заявителя, в частности, по делу о банкротстве ликвидируемого должника, возбужденному по заявлению кредитора, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является дата возбуждения дела о банкротстве и дата принятия учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами решения о ликвидации юридического лица (в т. ч. внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений в Вестнике государственной регистрации ). Производство по делу о банкротстве ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» возбуждено арбитражным судом 21.02.2019, тогда как решение о ликвидации должника принято 26.02.2019, что не согласуется с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, согласно которой в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что принятие
представления сведений о достоверном юридическом адресе Общества, поскольку находился под стражей по уголовному делу, суд не может признать убедительными, позволяющими признать решение Инспекции незаконным. Суд соглашается с пояснениями представителя административного ответчика о том, что Закон № 129-ФЗ не предусматривает обязанность регистрирующего органа направлять по почте или иным способом вручать уведомления Обществу и его учредителю о необходимости представления документов в связи с инициированием процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Достаточным основанием является публикация сведений в «Вестнике государственной регистрации », что было соблюдено Инспекцией. Как следует из материалов гражданского дела Первомайского районного суда г. Мурманска № 2-133/2021 приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, осужденный ФИО4 освобожден из-под стражи в зале суда (л.д. 82-103, 104-108). Таким образом, у ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ имелась
договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества. МРИ ФНС России № по РТ требования указанных норм не соблюдены, из Вестника государственной регистрации часть № от № следует, что сообщение налогового органа не содержит сведения о порядке и сроках направления заявлений «недействующим» юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Содержание публикациисведений в Вестникегосударственнойрегистрации относительно принятого регистрирующим органом Решения не соответствует положениям части 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей», а следовательно, МРИ ФНС России № по РТ не была соблюдена процедура извещения заинтересованных лиц о предстоящей процедуре исключения ООО «Ариана» из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо «прекратившее свою деятельность». На момент принятия МРИ ФНС России № по РТ оспариваемого решения, ООО «Ариана» являлось фактически действующим
лица путем реорганизации, а именно: общим собранием членов ГППК № «Рябинушка» вопрос о создании нового юридического лица не обсуждался; в Уставе ГСК № «Рябинушка» нет положений о правопреемстве вновь созданного юридического лица в отношении своего правопредшественника - ГППК № «Рябинушка»; на обсуждение членов ГППК № «Рябинушка» никогда не ставился вопрос о возможности передачи прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу; вопрос о составлении передаточных актов (передаточных балансов) не решался; вопрос о предстоящей публикациисведений в «Вестникегосударственнойрегистрации » не обсуждался; вопрос о публикации в СМИ сведений с целью информирования кредиторов о возможности досрочного исполнения обязательств со стороны ГППК № «Рябинушка» не обсуждался. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что регистрирующий орган произвел регистрацию ГСК № «Рябинушка» с нарушением норм ГК РФ, а также Закона «О государственной регистрации юридических лиц». Истец считает, что принятие решения о регистрации ГСК № «Рябинушка» в форме «внесения изменений и дополнений в Устав»
