жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу № А40-124168/2020 по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 16.04.2020 № ОД-664 «Об аннулировании квалификационных аттестатов серии АА № 014938, серии AI-008 № 002005 и серии AV-008 № 002011, выданных ФИО2», недействительной (недостоверной) публикации в Вестнике Банка России № 29 от 22.04.2020 (с учетом уточнения заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты. Согласно пункту
ООО «Оттимо») 25.03.2020 инициировало процедуру ликвидации общества, а регистрирующим органом 26.02.2021 установлен факт недостоверности сведений о местонахождении ООО «ПРИЗМА». Заявитель считает, что в дальнейшем данный факт повлечет принудительную ликвидацию ООО «ПРИЗМА». Согласно ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов, а так же уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Однако, в адрес ООО «Ремо НТ» (первоначального кредитора), а так же ФИО1 указанного уведомления не поступало, также отсутствует публикация в «Вестнике государственной регистрации». Совокупность указанных выше доводов свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ПРИЗМА», направленном на осуществление ликвидации общества без уведомления кредиторов и заинтересованных лиц, с целью уклонения от погашения задолженности перед ними. В связи с этим, заявитель полагает, что ООО «ПРИЗМА», завершив процедуру ликвидации юридического лица, фактически лишит истца его законного права на исполнение судебного решения по делу № А71-14346/2019. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение ООО «Призма»
жалобы согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иноене предусмотрено АПК РФ. Судами установлено и из материалов дела следует. 02.08.2016 Обществом направлено в регистрирующий орган уведомлениео ликвидации. 28.08.2016 произведена публикация в Вестнике государственной регистрациио принятом решении о ликвидации Общества. 27.12.2018 в Инспекцию ликвидатором подан промежуточный ликвидационный баланс. 28.02.2019 в Инспекцию направлены ликвидационный баланс Обществас отражением сведений о кредиторской задолженности в сумме 123 759 000 руб.и пояснения к ликвидационному балансу, которые, в частности, содержали информациюо кредиторской задолженности в сумме 123 759 000 руб. в отношении: задолженности перед EVROTIRE Inc. Corporate в размере 35 135 849,61 руб. из договора займаот 20.09.2011, дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 2;
тяжкого вреда здоровью человека, а так же повреждения автомобиля «УАЗ-КУБАНЕЦ» г\н №. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО4 гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в Публичным акционерным обществом "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (ПАО МСЦ). В результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля «УАЗ-КУБАНЕЦ» г\н №, ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1529 ( публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО «МСЦ».Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ». 12.09.2017г., истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты. 21.09.2017г., Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в компенсационной выплате отказал, указав, что последним днем, когда ПАО «МСЦ» могла заключать договора ОСАГО на законном основании является 19.05.2016г., в то
лица: ФИО2, ОАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречко Е.С. постановила взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 184,52 руб., неустойку в размере 20 744,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 54 52,26 руб., расходы по оплате услуг буксировки в размере 1700 руб. Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 ( публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29 апреля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховом случае, однако ПАО «МСЦ» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что истцу необходимо обращаться в Российский союз автостраховщиков. Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № 58 от 22 июня 2016 года) отозвана лицензия
отказе в возбуждении дела об АП от 01.02.2015г. Ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО СК «ДАР» полис серия ССС №. Ответственность виновника застрахована в СК «РСТК» полис серия ССС №. 05.03.2015г. истцом было подано в адрес своей страховой компании Заявление о страховой выплате, приложен полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставлено ТС на осмотр. Однако, страховая выплата ЗАО СК «ДАР» истцу не произведена. Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года № ( публикация в Вестнике Банка России № 105 от 19 ноября 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК «ДАР». Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № 45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО РСТК. 16.02.2016г. мной было подано в адрес РСА Заявление о компенсационной выплате, приложен полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако, до настоящего времени компенсационная выплата Вами не
Рено Логан, гос. рег. знак [ № ], ФИО2, данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Регард страхование», страховой полис [ № ]. Приказом Банка России от 30.09.2015 года №ОД-2615 ( публикация в Вестнике Банка России №84 от 02.10.2015 года) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «Регард страхование». Приказом Банка России от 14.01.2016 года №ОД-84 (публикация в Вестнике Банка России №3 от 20.01.2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Регард страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ТРАСТ», страховой полис [ № ]. Приказом Банка России от 03.09.2015 года №ОД-2336 (публикация в Вестнике
