работы автоматических станочных линий 24.16. Пусконаладочные работы станков металлорежущих многоцелевых с ЧПУ 24.17. Пусконаладочные работы станков уникальных металлорежущих массой свыше 100 т 24.18. Пусконаладочные работы холодильных установок <*> 24.19. Пусконаладочные работы компрессорных установок 24.20. Пусконаладочные работы паровых котлов 24.21. Пусконаладочные работы водогрейных теплофикационных котлов <*> 24.22. Пусконаладочные работы котельно-вспомогательного оборудования <*> 24.23. Пусконаладочные работы оборудования водоочистки и оборудования химводоподготовки 24.24. Пусконаладочные работы технологических установок топливного хозяйства 24.25. Пусконаладочные работы газовоздушного тракта 24.26. Пусконаладочныеработы общекотельных систем и инженерных коммуникаций 24.27. Пусконаладочные работы оборудования для обработки и отделки древесины 24.28. Пусконаладочные работы сушильных установок 24.29. Пусконаладочные работы сооружений водоснабжения 24.30. Пусконаладочные работы сооружений канализации 24.31. Пусконаладочные работы на сооружениях нефтегазового комплекса 24.32. Пусконаладочные работы на объектах использования атомной энергии (п. 24.32 введен Приказом Минрегиона РФ от 23.06.2010 N 294) 25. Устройство автомобильных дорог и аэродромов 25.1. Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек 25.2.
суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект, на котором обществом выполнены спорные работы, введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, дополнительные работы по пуско-наладке смонтированных инженерных систем, без выполнения которых было невозможно принять объект в эксплуатацию, завершены, имеют потребительскую ценность для компании, фактически ею были согласованы и приняты. Признав подтвержденным факт выполнения обществом работ по монтажу инженерных систем и пусконаладочныхработ, оплаченных компанией в общей сумме 62 746 326 руб. 90 коп. (в том числе 54 244 387 руб. 60 коп. – за работы по монтажу инженерныхсистем безопасности по заданию генподрядчика и 8 501 939 руб. 30 коп. – за пусконаладочные работы указанных систем), руководствуясь статьями 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 955/пр, суды пришли к выводу об
подана без учета изменений, внесенных в аукционную документацию. В документации, приложенной к заявке, содержалась информация о том, что заказчик самостоятельно выполняет строительно-монтажные, пусконаладочныеработы, в том числе обучение навыкам по работе с программно-техническим комплексом. По мнению общества, комиссия незаконно допустила его к участию в аукционе без учета внесенной в документацию измененной информации и, как следствие, неправомерно признала победителем аукциона. Суды не согласились с доводами заявителя. При этом суды установили, что заказчиком внесены изменения в документацию, не касающиеся объекта закупки и увеличения размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе. Подав заявку для участия в аукционе, ООО «Инженерный центр «АСИ» выразило согласие на поставку товара на условиях, установленных документацией о закупке. Доказательств отзыва заявки в соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не представлено. Поскольку обстоятельств несоответствия заявки на участие в электронном
№ 504/2017-К-1-6 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 4 стороны согласовали, что стоимость работ определяется приложением № 1 к настоящему договору и является на момент подписания договора ориентировочной в размере 58 064 415 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании рабочих смет путем подписания дополнительного соглашения. В ходе исполнения обязательств по договору № 504/2017-К-1-6 им выполнены дополнительные работы на сумму 2 720 874 руб. 68 коп. ( пусконаладочные работы инженерных систем на хранилищах № № 4, 9, 15, 16), которые отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № № 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 16.2, 16.3, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2020 № 1. Истец указывает, что ответчик был заинтересован в выполнении дополнительных работ, между сторонами велась переписка по электронной почте по согласованию сметы. Также от ответчика был получен проект договора подряда от 27.04.2018 № 576/2018-К-2-6, предметом которого
доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, 06.09.2011 истцом и ответчиком (во исполнение государственного контракта № 05-06-11/1 от 19.07.2011, заключенного третьим лицом с ответчиком) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Бассейн ГОУ ВПО «Самарский Государственный университет», согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить монтаж и пусконаладочные работы инженерных систем на вышеуказанном объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик (генеральный подрядчик) обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы. В соответствии с п.2.1 договора от 06.09.2011 его цена определяется на основании сметных расчетов, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора, утвержденных генеральным подрядчиком. Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что в силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Отмечает, что согласно локальной смете № 09-01-02 на пусконаладочные работы инженерных систем (ДИС), являющейся приложением к договору подряда № 31807105624 от 26.12.2018, стороны согласовали, что после завершения работ истец был вправе рассчитывать, в том числе на оплату сметной прибыли в размере 876 369 руб. Резюмирует, что в связи с допущенными заказчиком нарушениями обязательств по договору подряда истец был лишен возможности завершения работ, предусмотренных договором (факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и соответственно не получил прибыль на которую мог
и указанную сумму ответчик также получил из бюджета Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 контрактов 1СП и 2СП подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (СМР) и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объектов в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). В состав работ (услуг), необходимых для ввода объектов в эксплуатацию по условиям контракта (возведение объекта «под ключ»), входят пусконаладочные работы инженерных систем домов №2 и №3. Стоимость пусконаладочных работ инженерных систем домов № 2 и № 3 определена технической (рабочей) документацией «Рабочие сметы 156/68-ПНРТом 2», утвержденной заказчиком строительства и генеральным подрядчиком и составляет 7 982 677 руб. 08 коп. Истец разработал Техническую документацию «Программы ПНР на инженерные системы домов №2 и № 3 »; «Рабочие сметы 156/688-ПНР», том 2. Заказчик и генподрядчик указанные программы и сметы утвердили. Истец выполнил все обязательства по контрактам, как в
пуско-наладочных работ и подписания актов об окончании пуско-наладочных работ всеми участниками приемной комиссии в адрес ответчика был направлен пакет документов, предусмотренный договором и необходимый для осуществления оплаты выполненных работ, в том числе: итоговый акт приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ. На предоставленные истцом документы было получено возражение от 18 августа 2020 г. о том, что в соответствии с п. 12 договора направленные документы возвращаются без рассмотрения, т.к. в состав исполнительной документации на пусконаладочные работы инженерных систем не входит акт комплексного опробывания. Далее, в адрес ответчика было направлено возражение от 24 февраля 2021 г., в котором говорилось о том, что требование о проведении истцом комплексного опробывания и предоставления акта противоречит п. 1.3.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с которым обязанность по комплексному опробыванию возлагается исключительно на заказчика. Истцом повторно был направлен комплект документов для подписания ответчиком. В свою очередь, ответчик опять возвратил комплект документов, ссылаясь на п. 7.2.49
руб. остаток на срок до <данные изъяты> и ООО «Строй Инженерия» ген. директор ФИО2 При этом данная расписка какой-либо ссылки на заемные обязательства между ООО «Виджо» и ООО «Строй Инженерия» не содержит. Из представленного договора субподряда <данные изъяты>Р от 01.06.2018г., заключенного между ООО «Виджо» в лице ген. директора ФИО1 и ООО «Строй Инженерия» в лице ген. директора ФИО2, следует, что ООО «Строй Инженерия» обязуется в срок до <данные изъяты> выполнить строительно-монтажные, электро-монтажные и пусконаладочные работы инженерных систем на предусмотренных договором объектах. Наличие подрядных отношений между ООО «Виджо» (ген. директор ФИО1) и ООО «Строй Инженерия» (ген. директор ФИО2) само по себе не исключает возможности заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами. Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК РФ, суд исходил из того, что выданная ФИО2 расписка
когда получит деньги от выполненной работы по договору субподряда между ООО «Виджо», генеральным директором в котором являлся истец, и ООО «Строй Инженерия», генеральным директором в котором являлся ответчик. Из представленного договора субподряда № от 01 июня 2018 года, заключенного между ООО «Виджо» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Строй Инженерия» в лице генерального директора ФИО2 следует, что ООО «Строй Инженерия» обязалось в срок до 15 июня 2018 года выполнить строительно-монтажные, электро-монтажные и пусконаладочные работы инженерных систем на предусмотренных договором объектах. 20 марта 2021 года истец направил ответчику требование о возврате долга. Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что составленная расписка о получении денег не содержит в себе сведений о заемных обязательств между ООО «Виджо» и ООО «Строй Инженерия», ответчик полученные
составляет <данные изъяты>. остаток на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФИО4 Инженерия» ген. Директор ФИО3 (л.д.9). При этом данная расписка какой-либо ссылки на заемные обязательства между ООО «Виджо» и ООО «ФИО4 Инженерия» не содержит. Из представленного договора субподряда №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виджо» в лице ген. директор ФИО2 и ООО «ФИО4 Инженерия» в лице ген. директор ФИО3, следует, что ООО «ФИО4 Инженерия» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить сроительно-монтажные, электро-монтажные ми пусконаладочные работы инженерных систем на предусмотренных договором объектах (л.д.51-57). Наличие подрядных отношений между ООО «Виджо» (ген. директор ФИО2) и ООО «ФИО4 Инженерия» (ген. директор ФИО3) само по себе не исключает возможности заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3 как физическими лицами. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выданная ФИО3 расписка является подтверждением заемных правоотношений между истцом и ответчиком как физическими лицами и не может ставиться в зависимость от выполнения обязательств друг перед другом юридическими лицами.
