систем видеоконференц-связи, и его защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора с прекращением уголовного дела, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила: ФИО1 оправдан по обвинению в незаконных действиях с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, он же осужден за мошенничество в крупном размере в отношении Л.., Л.., Л.., Л.., то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием , мошенничество в отношении В.., В.., А.., то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, вымогательство, то есть требование передачи от Е<...> Е.. и Е. права на чужое имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, организацию вымогательства, то есть требования передачи права на чужое имущество Т., совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, приготовление
в части разрешения гражданского иска, суд кассационной инстанции в определении от 19 февраля 2021 года сослался на то, что в соответствии с приговором от 27 июня 2019 года ущерб в размере 11 012 385 449 рублей 10 копеек причинен АО «Д<...> в результате совместных и согласованных преступных действий Лица № 1, Лица № 2, Лица № 3, Лица № 4, которыми созданы условия для длительного хищения денежных средств, предназначенных для строительства верфи, путем обмана и злоупотребления доверием АО «Д <...> ФИО1, в результате совместных и согласованных преступных действий с иными членами преступного сообщества, легализованы денежные средства в размере не менее 664 379 980 рублей. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку ущерб потерпевшему причинен не в результате преступных действий ФИО1, а легализация денежных средств, похищенных другими лицами и само участие в преступном сообществе, не могут повлечь возложение на него ответственности по возмещению ущерба,
оборудования ООО «Аэрокон», находящегося на упрощенной системе налогообложения, при этом в основу выводов суда положены материалы уголовного дела № 91/59 от 19.05.2016. С указанными выводами судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. фактически налоговый орган ограничился получением материалов уголовного дела и исследованием формальных признаков недобросовестности спорного контрагента (ООО «Прима»), при том, что указанное дело возбуждено по признакам совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием при заключении и исполнении государственных контрактов, принадлежащих Министерству Обороны РФ, совершенном в особо крупном размере, а не за совершение налогового преступления, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, относятся к иному проверяемому периоду и к поставке иного оборудования (договор поставки № 450-14/01 от 23.01.2015 заключенный между ООО «Ижмаш»-Беспилотные системы» и ООО «Республиканский центр робототехники» по поставке изделия - ГСП-135-01), в материалах указанного дела нет указания на спорного поставщика ООО «Прима», следовательно, указанные обстоятельства
акционерного общества «АМЗ «Венкон» (далее – общество «АМЗ «Венкон»), обстоятельства хищения имущества данного общества не исследовались. Заявитель полагает, что выводы судов о законности гражданско-правовых сделок противоречат приговору и апелляционному определению по уголовному делу. Судами сделаны ошибочные выводы на основании представленных ответчиком копий документов без исследования их соответствия подлинникам, которые не были представлены. Как отмечает заявитель жалобы, утрата прав истца на контрольный пакет акций общества «АМЗ «Венкон» в результате мошенничества – хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием , установлена приговором и апелляционным определением. Лицами, в отношении которых вынесен приговор, а также иными лицами, входящими в преступную группу, создана видимость законных действий, в результате которых имущество общества «АМЗ «Венкон» получено безвозмездно в собственность ответчика помимо воли общества «АМЗ «Венкон» в лице его легитимных органов, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные действия, своими правами. По мнению общества «ГРОСС», судами необоснованно не приняты его доводы о ничтожности сделок по отчуждению обществом
технического надзора, председателем ЖСК «Держава» ФИО1 привлечено ООО «СК «Билдер». В тот же период между учреждением и ООО «СК «Билдер» в лице руководителя ФИО7 заключен договор № 2 долевого участия в строительстве жилого дома датированный 28.02.2005, в соответствии с которым ООО «СК «Билдер» полагалось 78% от общей площади жилых и нежилых помещений. В период с 28.02.2005 по 17.03.2005 в г. Саратове у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием имущественных прав на жилые и нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме № 1 по строительному адресу: <...>, принадлежащих учреждению, для чего он решил подыскать юридическое лицо, зарегистрированное на территории г. Саратова в установленном законом порядке и имеющего лицензию на осуществление технического надзора за строительством, привлечь в состав преступной группы его руководителя и иных участников, организовать подготовку и обманным путем подписать у уполномоченного лица учреждения договор о выполнении подысканной им организацией работ по
и ООО «СтройСоюз СВ» в указанный период являлось одно и то же лицо - ФИО3 Вместе с тем, фактическим владельцем указанных юридических лиц являлся ФИО5, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСоюз СВ» (№А56-8910/2017) и ООО «ИС-Лэнд» (№А56-4188/2017). Постановлением от 17.05.2018 об уточнении постановления о признании потерпевшим НАО «ТДМ» признано потерпевшим по уголовному делу № 11807400001000011, согласно которому ФИО5, ФИО3 и ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием получили за счет НАО «ТДМ» более 200 000 000 руб. Приговорами по делу №1-112/2019 от 19.02.2019 и по делу № 1-111/2019 от 14.02.2019, вступившими в законную силу, ФИО8 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и при пособничестве в особо крупном размере. Как установлено судом в рамках
СВ» в указанный период являлось одно и то же лицо – ФИО8 В то же время фактическим владельцем указанных юридических лиц являлся ФИО2, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСоюз СВ» (№ А56-8910/2017) и ООО «ИС-Лэнд» (№ А56-4188/2017). Постановлением от 17.05.2018 об уточнении постановления о признании потерпевшим НАО «ТДМ» признано потерпевшим по уголовному делу № 11807400001000011, согласно которому ФИО2, ФИО8 и ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием получили за счет НАО «ТДМ» более 200 000 000 руб. при следующих обстоятельствах. В соответствии с разработанным ФИО2 и согласованным с ФИО9, ФИО8 преступным планом во исполнение государственного контракта между НАО «ТДМ» и ООО «СтройСоюз СВ» (в лице действовавшего по указанию ФИО2 генерального директора ФИО8), по согласованию с ФГБУ «СЗД» 16.10.2015 был заключен договор № 16.10-2015, из содержания которого следует, что ООО «СтройСоюз СВ» обязуется выполнить работы по разработке рабочей и сметной
доказательств. В отношении потерпевших Б и Ж., которым автомобили поставлены и переданы по акту приемки передачи, уголовное дело по двум преступлениям прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления в отношении этих потерпевших. Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил: ФИО2, согласно приговору, осужден за то, что совершил 51 (пятьдесят одно) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием , сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Так, суд установил, что ФИО2, являясь на основании решения № единственного участника <данные изъяты> от 10.05.2011 года, а так же директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнял в соответствии с Уставом <данные изъяты> административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции Основным видом деятельности <данные изъяты> в соответствии с уставом Общества, являлась оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами. При этом менеджеры <данные изъяты>
ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 11 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года ФИО1, находясь на территории города Казани Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил ряд преступлений, связанных с хищением денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у граждан, проживающих на территории Российской Федерации, при этом разработав следующую схему совершения преступления. Так, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории города Казани Республики Татарстан, при помощи глобальной сети «Интернет» в ходе переписки с неустановленным лицом в мессенджере «Telegram» приобрел сайт фиктивного интернет-магазина с доменным именем «diski-i-shiny.ru», с правами администратора указанного сайта, паролем, абонентским номером ... и адресом электронной почты ..., привязанными к вышеуказанному сайту. Далее, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, с
совершение очередного преступления, группой лиц по предварительному сговору, а также в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, в указанное время иное лицо, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, находясь в неустановленном месте на территории г. Ижевска обратилось к ФИО2 ФИО29., и не посвящая его в существующую структуру организованной группы, предложило ему, под видом специалиста по обслуживанию оконных конструкций, создавая видимость проведения диагностики светопрозрачных конструкций ПВХ, путем обмана и злоупотребления доверием похищать у граждан Удмуртской Республики денежные средства, с причинением значительного ущерба гражданину. В то же время, ФИО2 ФИО30., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, на предложение иного лица, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, согласился, таким образом, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества пожилых людей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, иное лицо, в отношении которого уголовное дело
