мотивировочной части решения каких-либо выводов о нарушении ответчиком обязательств по контракту. Суд только указал, что государственный контракт исполнялся сторонами, но не был исполнен ввиду наличия замечаний заказчика к представленному ответчиком эскизу путеводителя. Суд также указал на утрату заказчиком интереса к получению результата работ. Утрата интереса заказчика к исполнению договора подряда является самостоятельным основанием для отказа от договора (ст. 717 ГК РФ) и влечет иные последствия, чем отказ заказчика от договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. Суд не установил оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, а следовательно, доводы ответчика о том, что суд пришел к выводу о нарушении им условий контракта и решение суда затрагивает его законные права и интересы на последующее участие в аукционах не основаны на выводах суда первой инстанции, изложенных в решении от 09 марта 2007 года. Кроме этого, доводы ответчика об отсутствии или наличии с его стороны нарушений договорных обязательств не являются
выполнению технической работы по подготовке и проведению конкурсов (аукционов) на размещение государственного заказа города (Протокол оценки и сопоставления заявок от 09.02.2007) истец был признан победителем конкурса. Истец указал на то, что по заданию ответчика в 2007 году истец осуществил функции специализированной организации по подготовке и проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке дизайн-макетов и полиграфическому изготовлению путеводителей по Москве (по объектам культурного наследия Москвы) и карты «Всемирное наследие» (объектов всемирного культурного наследия, находящихся под охраной ЮНЕСКО), при оказании услуг по проведению аукциона истцом была разработана документация об аукционе, которая была принята и утверждена ответчиком. Поскольку оказанные истцом ответчику услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что размер оплаты оказанных истцом услуг зафиксирован в Протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 01.02.2007. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
развития спорта и туризма Свердловской области» (Заказчик) был заключен контракт на оказание услуг № 0162200011814001509 (далее-контракт). Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 контракта от 09.09.2014 г. Исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется оказать услуги по разработке оригинал-макетов (в том числе в цифровом формате, на различных языках) официальных путеводителей, туристских карт, справочников для туристов, посещающих Свердловскую область разработке, далее по тексту договора «услуги» «оригинал-макеты», а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренным настоящим контрактом. Оказание услуг по настоящему контракту финансируется за счет средств бюджета Свердловской области. Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол № 0162200011814001509-3 от «28» августа 2014г., извещение от «01» августа 2014 г.). Оказание услуг по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложения № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту) и калькуляцией (приложение № 3 к контракту). В соответствии с п. 3.1 контракта приемка
туризму и гостиничному хозяйству города Москвы на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0173200006412000041 о проведении открытого аукциона № 0173200006412000041 в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по тиражированию рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы: путеводителей «Москва для гурманов. Русская и советская кухня», «Москва литературная», «Москва православная», «Учим русский язык в Москве», «Московское метро», «Москва театральная», «Парки и усадьбы Москвы», «Музеи Москвы», справочника «Москва. Календарь событий в 1 полугодии 2013 года» для нужд Комитета по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы, включающий в себя аукционную документацию с ее технической частью, проект государственного контракта, расчет начальной (максимальной) цены, протокол согласования. Согласно протоколу от 19.07.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0173200006412000041 победителем аукциона признано ООО «Типография Парадиз». Как указывает истец, свое ценовое предложение ООО «Типография Парадиз» рассчитывало исходя из общего объема подлежащих изготовлению справочников (рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы), составляющего 30.000 штук, и указанного
путеводитель содержит справочную информацию об истории, культуре, географии, сельском хозяйстве Челябинской области, информацию о сельском хозяйстве и производствах Челябинской области. В соответствии с объяснениями ФИО1, путеводитель распространялся бесплатно на различных общественных мероприятиях, особенно с участием гостей Челябинской области, являясь визитной карточкой области. Согласно ответу ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» сообщила, что в 2016 году в фонд ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» поступило три экземпляра издания путеводителя «Челябинская область», на котором автором-составителем указана ФИО1. На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0369200037116000013 между заказчиком в лице ОГБУК «Центр развития туризма Челябинской области» и исполнителем ИП ФИО2 05 декабря 2016 года был заключен контракт № 11-Э/16 на предоставление услуг по изданию книги «Путеводитель. Челябинская область». Цена контракта составляет 2 885 500 рублей. В соответствии с техническим заданием к данному контракту (Приложение № 1) ИП ФИО2 обязалась оказать услуги: создание 4 оригинал-макета, здание и доставка книги тиражом 10 ООО
города Оренбурга» ФИО2 в судебном заседании от 09.06.2015г требования признала частично, в части возложения обязанности по составлению основных (обязательных) учетных документов архива – книг учета поступлений документов, списка фондов, листов фондов, описей дел, документов, реестров описей дел, документов, паспортов архивохранилищ, дел фондов, листов-заверителей дел; и о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по разработке системы научно-справочного аппарата архива - описей дел, документов, путеводителя, систематического каталога. В остальной части представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что экспертиза может быть проведена только в 2016 году, не ранее мая, поскольку аукцион объявляется только после определения стоимости экспертизы. Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, привлеченной к участию в деле определением суда, ФИО3 исковые требования не признала. Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г.Оренбурга ФИО4 поддержала позицию представителя администрации г.Оренбурга. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу. Суд возложил на
