266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 между ООО « Путеводитель по инновациям» (исполнитель), и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик), заключен договор № 3484334, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации проведения мероприятий инновационной направленности. В соответствии с пунктом 2 договора цена договора составляет 11 325 000,00 руб. Срок оказания услуг установлен для каждого этапа отдельно. Согласно приложению №3 к договору - калькуляции, стоимость услуг составляет по 1 этапу - 2 775 000 руб., по второму этапу - 6 600 000 руб., по 3 этапу - 950 000 руб. Пунктом
государственный контракт исполнялся сторонами, но не был исполнен ввиду наличия замечаний заказчика к представленному ответчиком эскизу путеводителя. Суд также указал на утрату заказчиком интереса к получению результата работ. Утрата интереса заказчика к исполнению договора подряда является самостоятельным основанием для отказа от договора (ст. 717 ГК РФ) и влечет иные последствия, чем отказ заказчика от договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. Суд не установил оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, а следовательно, доводы ответчика о том, что суд пришел к выводу о нарушении им условий контракта и решение суда затрагивает его законные права и интересы на последующее участие в аукционах не основаны на выводах суда первой инстанции, изложенных в решении от 09 марта 2007 года. Кроме этого, доводы ответчика об отсутствии или наличии с его стороны нарушений договорных обязательств не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции, в
без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО « Путеводитель по инновациям» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3484334 от 19.06.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации проведения мероприятий инновационной направленности (далее – услуги). Цена договора определена сторонами в пункте 2.1. и составила 11325000 руб. Срок оказания услуг установлен для каждого этапа отдельно. Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании. Сроки оказания услуг, их этапов определяются в календарном плане (приложение № 2 к договору) (пункты 1.2., 1.3. договора). В
26.06.2018 года, заключенному с турагентом ООО « Путеводитель», произведя предоплату тура в Испанию в размере 72154 руб. Однако в связи с аннулированием туроператором ООО «Панорама тур» оплаченного тура предусмотренные договором услуги ей оказаны не были, денежные средства не возвращены. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховщик туроператора Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»). Истец ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований в редакции 17.12.18, просила иск удовлетворить. Ответчик ООО «Панорама тур» о месте, времени судебного заседания извещен, представители в суд не явились, возражений на иск не представили. Представитель ответчика ООО «Мик-Авиа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения не иск, указав, что ООО «Мик-Авиа» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, сумму агентского вознаграждения
суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является интеллектуальноинформационный пакет « Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж» (т. 1 л.д. 17-18). Согласно п. 1 договора в состав пакета входит: права на исключительное использование печатного и электронного издания «Антураж» на территории РФ; фирменный стиль (логотип, дизайн верстки, фирменные шрифты, фирменные цвета); концепция издания «Антураж»; сайт и доменное имя; 500 экземпляров издания «Антураж» 2015; описание этапов работы над изданием «Антураж»; список обязательств ; база контактов: рекламодателей со всех выпусков издания «Антураж», типографии, точек продаж; контент (макеты, верстка, фотоматериалы, логотипы, текст); шаблоны договоров; инструкция по верстке; алгоритм взаимодействия с фотографом; инструкция по поиску клиентов; инструкция по работе с клиентами; инструкция по предпечатной подготовке; инструкция по работе с типографией;
ущерба, истец обратился в ООО « Путеводитель Вашего авто». В соответствии с экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.17-56а). Из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик доплатил истцу страховое возмещение в заявленном размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). Разрешая спор и отказывая в иске в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правом. Выводы суда в данной части являются ошибочными. В данном случае истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в пределах срока исковой давности. Оснований для признания действий истца по получению страхового возмещения злоупотреблением правом судебная коллегия не усматривает. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям постановленное по делу решение в полной мере не соответствует. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является интеллектуально-информационный пакет « Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж» (т.1 л.д. 17-18). Согласно п. 1 договора в состав пакета входит: права на исключительное использование печатного и электронного издания «Антураж» на территории РФ; фирменный стиль (логотип, дизайн верстки, фирменные шрифты, фирменные цвета); концепция издания «Антураж»; сайт и доменное имя; 500 экземпляров издания «Антураж» 2015; описание этапов работы над изданием «Антураж»; список обязательств ; база контактов: рекламодателей со всех выпусков издания «Антураж», типографии, точек продаж; контент (макеты, верстка, фотоматериалы, логотипы, текст); шаблоны договоров; инструкция по верстке; алгоритм взаимодействия с фотографом; инструкция по поиску клиентов; инструкция по работе с клиентами; инструкция по предпечатной подготовке; инструкция по работе с типографией; инструкция
