почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Шпалы железнодорожные отработанные Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отнесены к отходам при демонтаже, ремонте железнодорожного путевого хозяйства . В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц
случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Судами установлено, что в муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики находятся подземные водопроводные сети протяженностью 3191 м, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию 1987, снабжающие питьевой водой жилые микрорайоны поселка Элеватор и путевой машинной станции, а также часть промышленных предприятий территории Элеватора города Канаш. Кадастровый номер сооружения коммунального хозяйства 21:04:000000:548, адрес: Чувашская Республика, г. Канаш, территория Элеватора, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2019. Подземные водопроводные сети расположены в границах Канашского городского округа в пределах кадастровых кварталов с номерами 21:04:070502, 21:04:080101, 21:04:080201, 21:04:0804701, 21:11:161107, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 21:11:161107:188, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Канашский городской округ, арендатором которого является Общество. Санитарно-защитная зона подземных водопроводных сетей не зарегистрирована. Право муниципальной
по делу (выкопировка схемы путей железнодорожной станции Советская-Гавань-Сортировочная, технический паспорт на железнодорожный подъездной путь № 4, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории), согласно которым железнодорожный подъездный путь № 4 примыкает стрелочным переводом № 111 к железнодорожному пути общего пользования ОАО «РЖД» № 12 (соединительный) железнодорожной станции Советская-Гавань-Сортировочная, то есть земельный участок, испрашиваемый в муниципальную собственность, находится в непосредственной близости к путям общего пользования железной дороги, а также, что спорный путь входит в путевое хозяйство станции Советская-Гавань-Сортировочная, относится к парку 445 км, то есть находится на земельном участке полосы отвода, предназначенном для размещения железнодорожной станции, как следствие, ограничен в обороте, является федеральной собственностью, пришли к выводу о невозможности передачи его в муниципальную собственность. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68,
(далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания от 22.12.2014 № ТБ-ЖТ-22/12/2014/1326 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора). По мнению заявителя, Дальневосточная детская железная дорога (далее - ДДЖД) не подпадает ни под один объект, обозначенный в Законе № 16-ФЗ; на балансе ДДЖД отсутствует подвижной состав и путевое хозяйство , в штатном расписании не предусмотрено наличие специалистов, обеспечивающих работу ОТИ; сооружения, устройства и подвижной состав находятся на балансе соответствующих структурных подразделения филиалов ОАО «РЖД»; обслуживание эксплуатируемого путевого хозяйства и подвижного состава осуществляют работники структурных подразделений. По мнению заявителя, из положений статьи 9 Закона № 16-ФЗ следует, что отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием не только для разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, но и для разработки приложений к плану, следовательно, ОАО
путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР от 1990 года. Территориальное управление указывает, что пути № 16 и № 17 находились на балансе правопредшественника общества. При этом в дело был представлен только том 3 (таблицы) данного технического паспорта, анализ которого в соответствующей части не позволяет сделать вывод о тождественности спорных железнодорожных путей с путями, отраженными в данном техническом паспорте путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ. Согласно Таблице «Ведомости путей» тома 3 техпаспорта, в путевое хозяйство Кизилюртовского ППЖТ в числе иных входил и железнодорожный путь – Маневровый район (карьерный), в который входили 13 путей, общая длина их составляет 10 089,30 м. Аналогичные сведения содержатся и в таблице «Балласт» № 9 техпаспорта путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, в котором указано, что полная длина путей (Карьерный) в погонных метрах составляет 10 089,3 м. Как указывает истец, при приватизации ГУП «Промжелдортранс» ему переданы все железнодорожные пути, находившиеся на территории Дагкарьера и включенные в данный
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2015 года по 27.11.2015 года на основании приказа начальника Инспекции № 458/02-ОС от 12.11.2015 года проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса - путевое хозяйство поста ФИО4», расположенного по адресу: ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», Кемеровская области, г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, в результате которой выявлено, что в период с 20.05.2015 года по 20.07.2015 года выполнены работы, которые входят в состав проектной документации «Реконструкция комплекса - путевое хозяйство поста ФИО4», направленной на экспертизу и получившей положительное заключение, в отсутствие разрешения на строительство, указанное разрешение получено только 27.10.2015 года. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 02-44-15-01
назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 и. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине недостаточности специального стажа на работах, предусмотренных Списком N 2. На основании решения Новокузнецкого районного суда по гражданскому делу № 424/ от 03.04.2014г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от .. .. ..... установлен факт истца с .. .. ..... по .. .. ..... в МП « Путевое хозяйство горэлектротранспорта» в качестве электрогазосварщика и электросварщика ручной сварки, а также факт работы истца с .. .. ..... по .. .. ..... в совхозе «Куртуковский» в качестве электрогазосварщика. Судом возложена обязанность на ответчика УПРФ ... включить указанные периоды работы истца в специальный трудовой стаж, для начисления пенсии по старости. Считает, обжалуемое решение комиссии УПФР в ... нарушает право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости поскольку, спорные периоды работы истца в должности электрогазосварщика и
профессиональным образованием отказать». Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «РЖД» обратилось с иском к В о взыскании расходов на обучение, указав, что <...> между ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения, ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № <...> целевой подготовке и трудоустройстве, по условиям которого ответчик был принят на учебу в высшее заведение по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство » с последующим трудоустройством в Омской дистанции пути и обязательством проработать после окончания ВУЗа не менее 5 лет. За обучение В ОАО «РЖД» перечислило учебному заведению <...> После окончания ВУЗа <...> ФИО1 был принят в Омскую дистанцию пути, а <...>. уволился по собственному желанию, не отработав положенного срока, денежные средства, потраченные на его обучение, добровольно не возместил. ОАО «РЖД» просило взыскать с В расходы за целевое обучение пропорционально неотработанному времени в сумме <...>, а
