судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов таможня представила приказ от 13.02.2017 № 222?КМ «О командировании В.В. Панченко, А.И. Мин, М.В. Боголюбову, И.М. Чонкиди»; путевой лист от 13.02.2017 № 000439; государственный контракт от 09.01.2017 № 1. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости возмещения таможне фактически понесенных и документально подтвержденных судебных расходов в полном объеме.
в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, судебные акты оспариваются в части командировочных водителя Дюгеева Я.Ч. и расходов на бензин по маршруту Элиста – Краснодар – Элиста. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя инспекция представила авансовые отчеты от 22.02.2018, служебные задания от 14.02.2018 и 15.02.2018, приказ о направлении работников в командировку от 14.02.2018 № 02-1-07/7, путевой лист . Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и исходили из того, что заявленные расходы понесены в связи с поездкой
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, путевой лист строительной машины от 20.04.2020 № 6 на выполнение работ на объекте РДК в г. Шемурша в период с 20.04.2020 по 30.04.2020, акт от 30.04.2020 № 04, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2020 № 04, условия договора от 14.04.2020 № 1 на оказание услуг (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 421, 632, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Заявляя требования, Предприниматель указывал на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления. В обоснование возражений Общество представило в материалы дела акт выполненных работ от 25.09.2018 № 6 и путевой лист № 2 строительной машины от 14.09.2018. В связи с заявлением истца о фальсификации указанных доказательств судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати Предпринимателя в представленных на экспертизу акте от 25.09.2018 № 6, путевом листе строительной машины от 14.09.2018 № 2 нанесены не той печатью, образцы оттисков которой поступили на экспертизу. Также эксперт указал, что установить кем, Гладилиным М.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени
ответственностью «Такмак» указало на то, что возражает относительно исключения указанных ответчиком по первоначальному иску доказательств, с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств представило в материалы дела следующие подлинные документы: - универсальный передаточный документ от 31.07.2016 № 14 на сумму 206164 рубя 53 копейки; - акт от 29.04.2016 № 9 на сумму 181272 рубля и счет-фактура от 29.04.2016 № 9 на указанную сумму; - реестр № 2 грузоперевозок к акту от 11.05.2016 № 9; - путевой лист от 19.04.2016 № 64 и товарно-транспортная накладная от 19.04.2016 № 64; - путевой лист от 22.04.2016 № 65 и товарно-транспортная накладная от 22.04.2016 № 65; - путевой лист от 29.04.2016 № 66; - акт от 10.06.2016 № 12 на сумму 29614 рублей 40 копеек и реестр № 3 грузоперевозок к акту от 10.06.2012 № 12; - путевой лист от 04.03.2016 № 12 и товарно-транспортная накладная от 04.03.2016 № 145. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные
Ахкамов Э.М. на основании доверенностей от 08.05.2015, 14.03.2018, Рахматулина Н.И. на основании доверенностей от 09.06.2017, 14.11.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.05.2017, 28.06.2017, 27.07.2017, 24.08.2017, 12.09.2017, 23.11.2017, 30.11.2017, 28.03.2018 (том 1 л.д. 137-138, том 3 л.д. 55-56, 77, 92, 114-115, том 4 л.д. 48-49) и соответствующими судебными актами. По расчету общества «Аллат» транспортные расходы составили 84 783 рублей 40 копеек и в подтверждение данного факта ответчиком представлены расчет расходов на бензин марки АИ-95, путевой лист легкового автомобиля, счета-фактуры, маршрутные квитанции электронного билета. В обоснование фактического несения расходов на проживание заявителем представлены кассовый чек от 28.01.2018 на сумму 3 000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 2 600 рублей, акт организации проживания в гостинице «Holiday Inn Сущевский» от 05.03.2018 № 613, платежное поручение от 05.03.2018 № 1300 на сумму 6 900 рублей, счет от 23.11.2017 № 747615 на сумму 2 200 рублей (гостиница «Малахит), счет от 12.09.2017 на сумму 2 205
счет-фактура от 15.12.2013 № 328 на сумму 38 500 руб., в т.ч. НДС – 5872,88 руб. за аренду автокранов КС-45717-К-1, КС-55713, акт от 15.12.2013 № 328 на сумму 38 500 руб., в т.ч. НДС – 5872,88 руб., счет-фактура от 27.12.2013 № 344 на сумму 11 000 руб., в т.ч. НДС – 1677,97 руб. за аренду автокранов КС-45717-К-1, КС-55713, акт от 27.12.2013 № 344 на сумму 11 000 руб., в т.ч. НДС – 1677,97 руб., путевой лист строительной машины № 6-10-13 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34), путевой лист строительной машины № 5-10-13 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34), путевой лист строительной машины № 5-11-13 на автокран КС-6476 (государственный номерной знак – т594рт), путевой лист строительной машины № 8-11-13 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34), путевой лист строительной машины № 9-11-13 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34), путевой лист строительной машины № 4-12-13
по интеллектуальным правам. В подтверждение произведенных расходов в сумме 10 129 рублей 1 копейка в связи с участием в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.07.2019 обществом «Курзан Медиа» представлены: задание на командировку, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет от 02.07.2019 №60 на сумму 1400 рублей (Хисамов Ф.Ф.); командировочное удостоверение, приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет от 02.07.2019 №61 на сумму 8 729 рублей 1 копейка (Баканов С.В.); путевой лист от 30.06.2019-02.07.2019 №73; кассовые чеки на сумму 2 142 рубля 3 копейки, 2 036 рублей 98 копеек (бензин АИ-95); счет от 30.06.2019 №221802 на сумму 3 150 рублей, кассовый чек на сумму 3 150 рублей. В подтверждение произведенных расходов в сумме 6 872 рубля 60 копеек в связи с участием Баканова С.В. в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 08.10.2019 обществом «Курзан Медиа» представлены: задание на командировку, командировочное удостоверение (суточные 1 день – 700
дата являясь механиком службы спецавтотранспорта филиала «ФИО1» ФКУ «ФИО1 Севера», зная порядок проведения медицинских осмотров водителей, порядок заполнения обязательных реквизитов путевых листов и их выдачи, а также то что в его должностные обязанности не входит проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей и принятия решения выхода водителя к выходу на линию, не желая в официальном порядке проводить предрейсовый медицинский досмотр водителей предприятия перед выездом, с целью избежать административной ответственности предусмотренной ст.12.3 КоАП РФ, решил подделать путевой лист с указанием прохождения предрейсового медицинского досмотра. дата в часов находясь в служебном кабинете расположенного по адресу: РС (Я) адрес, п.ФИО1, адрес, в нарушение требований ст.6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта», ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.5, п.15 Приказа Минтранса России №... от дата «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пункта 8 Приказа Минздрава РФ №...-Н от дата «Об утверждении порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров», самовольно, воспользовавшись печатью
на то права, проставил в путевом листе № 26 от 11.08.2021 года грузового автомобиля УАЗ 390995-04 государственный гегистрационный знак Н 746 ME 196 региона, оттиск именной печати «ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина Екатеринбург» 322 Медсестра Свидетель №1» и оттиск печати ПРОШЕЛПРЕДРЕЙСОВЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ОСМОТР, К ИСПОЛНЕНИЮ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДОПУЩЕН», в который собственноручно внес заведомо ложные сведения, проставил дату, время, подпись медицинского сотрудника - фельдшера ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г Екатеринбург Свидетель №1, тем самым подделал официальный документ - путевой лист № 26 от 11.08.2021 г. грузового автомобиля УАЗ 390995-04 г/з Н 746 ME 196, типовой межведомственной формы № 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года № 78, предоставляющий ему право на своевременный выезд на служебном транспорте на линию. Указанный поддельный путевой лист № 26 от 11.08.2021 г. грузового автомобиля УАЗ 390995-04 г№, являющийся официальным документом и предоставляющий право выезда на данном автомобиле на линию, Новоселов использовал при выезде на линию не проходя
