интересы заявителя. Делая выводы относительности законности представления, суды указали, что учреждение осуществляет функции администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей. Кроме того, суды указали, что подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должна осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам , что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей. Суды также установили, что отраженные в оспариваемом представлении прокурора координаты точек размещения корпусов судов относятся к пяти затопленным объектам, расположенным в пределах водного объекта – реки Конды. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правильная правовая квалификация. Несогласие учреждения с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и
(подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой твердых бытовых отходов. Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по итогам проверки первичной документации по выполнению работ установлено несоответствие количества путевых листов количеству машино-рейсов по перевозке твердых бытовых отходов, в связи с чем обществу излишне уплачены денежные средства. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе путевые листы, акты сдачи-приемки работ по этапам, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком без замечаний и их оплату в полном объеме и, руководствуясь статьями 702, 703, 720, 723, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 2.6 контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, путевые листы, табели отработанного времени, приняв во внимание стоимость 1 часа работы техники и общее количество часов работы транспортных средств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды, руководствуясь статьями 191, 193, 395, 431, 606, 611, 614, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 173, 178, 179, 421, 422, 431.1, 432, 433, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в обоснование объема услуг аренды спецтехники с экипажем истцом представлены путевые листы, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что путевые листы в одностороннем порядке оформлены с целью списания затрат арендодателя за период с августа по декабрь 2016 года и подтверждения перевыполнения работ за спорный период, а также исходя из того, что услуги, оказанные согласно представленным в дело актам их приема- передачи, оплачены ответчиком в полном объеме, документального подтверждения оказания услуг в большем объеме истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, а отраженная в подписанном сторонами без разногласий акте сверки по договору аренды по состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчика в размере 589 803 руб. 50 коп. оплачена платежным
в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований. В соответствии с абзацем 4 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов, в том числе, для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров). Путевые работы – дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы, проводимые на внутренних водных путях для содержания судовых ходов (абзац 14 статьи 3 КВВТ РФ). Приказом Минтранса России от 08.04.2020 № 113 утверждены Правила содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений (далее – Правила № 113), которые применяются на внутренних водных путях Российской Федерации. Правила определяют порядок содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, в соответствии с которыми устанавливаются категории внутренних водных путей, определяющие для
путей, а также его безопасности. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причалы, принадлежащие обществу, на которых оно осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на основании лицензии по обращению любого юридического лица, являются причалами общего пользования, в связи с чем посчитал, что общество в силу пункта 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не является субъектом, обязанным проводить путевые работы , в том числе работы по устройству и содержанию подходов к причалам общего пользования; на общество не может быть возложена обязанность по проведению тральных и других работ по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на подходах к причалам общего пользования. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Как следует из материалов дела, предметом проведения плановой документарной проверки в отношении ООО «Иркутск-Терминал» являлось соблюдение обязательных требований безопасной эксплуатации портовых причальных гидротехнических сооружений. Обществу предписано:
рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно- строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности. Таким образом, положения статьи 34 Закона об охране окружающей среде, статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяются на строительные и аналогичные работы, проводимые на объектах капитального строительства, вместе с тем указанные законы не распространяют свое действие на путевые работы , сопряженные с необходимостью содержания внутренних водных путей. В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) под путевыми работами понимаются дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы, проводимые на внутренних водных путях для содержания судовых ходов. Путевые работы осуществляются на объектах внутренних водных путей, не являющихся по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства, соответственно, статья 34 Закона об окружающей среде и
транспорта организацией, в соответствии постановлением Правительства РФ от 31.12.04г. № 1748-р осуществляющее функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта. Проверкой установлено, что используемые ООО «Барнаульский речной порт», ООО «Барнаульский речной флот», ИП ФИО1, ООО «ТопливоСнабСбыт», ИП ФИО2 являются причалами (портами) общего пользования, поскольку все вышеназванные субъекты на основании имеющихся у них лицензий осуществляют перевозку пассажиров и грузов внутренним водным транспортом на основании публичных договоров, т.е. любых физических и юридических лиц. Однако путевые работы , направленные на обеспечение безопасности используемых ими причалов они осуществляют за счет своих собственных средств, что противоречит требованиям действующего законодательства. Используемые ООО «Бийский речной порт» подходы к пристаням Бийск и Быстрый Исток включены в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р и обязанность по их содержанию также лежит на администрации бассейна внутренних водных путей. Между тем, Общество также за счет собственных средств осуществляет их содержание, что противоречит
судебного пристава ОСП по *** ФИО4, УФССП России по *** о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛ: ФБУ «Администрация Обского БВП» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по *** ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства **-ИП, возобновлении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** на ФБУ «Администрация Обского БВП» возложена обязанность осуществлять путевые работы , в том числе траление, для безопасного подхода к причалам общего пользования, таких как «Речной вокзал», «Бибиха», «о. Кудряш», «Ягодная», «ФИО8 заимка», «пристань Ордынское», пристань «Нижнекаменка», «причал Спирино», «причал Чингиз», на которых осуществляется в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанная с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица. Решение вступило в законную силу ****. **** выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство **-ИП. Исполнительное производство **-ИП
в области рыболовства в порядке, установленномПравительством Российской Федерации, а именно: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно- строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности. Таким образом, положения статьи 34 Закона об окружающей среде, статьи 50 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяются на строительные и аналогичные работы, проводимые на объектах капитального строительства, вместе с тем указанные законы не распространяют свое действие на путевые работы , сопряженные с необходимостью содержания внутренних водных путей. В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РоссийскойФедерации (далее - КВВТ РФ) под путевыми работами понимаются дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы, проводимые на внутренних водных путях для содержания судовых ходов. Путевые работы осуществляются на объектах внутренних водных путей, неявляющихся по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства, соответственно, статья 34 Закона об окружающей среде и статья 50
