13.06.2021, паспорт); ФИО8, (по доверенности 23АВ 1153166, от 02.09.2021, удостоверение). от должника: не явился, извещен, установил: Решением от 05.11.2020 (резолютивная часть 03.11.2020) ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по продаже автомобиля MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый, пятый экологический класс ; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на автомобиль MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый, пятый экологический класс. В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе
заявлению ФИО5 (г. Иркутск) о признании ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>) банкротом, установил: Решением от 05.11.2020 (резолютивная часть 03.11.2020) ФИО2 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по продаже автомобиля MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый, пятый экологический класс ; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на автомобиль MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый, пятый экологический класс. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 По заявлению финансового управляющего арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А19-31007-11/2018 определением от 26.05.2021 приняты срочные обеспечительные меры в виде запрета:
02.09.2021 бланк серии 23АВ 1153166, удостоверение), от должника: не явился, извещен, третье лицо ФИО5 (паспорт), установил: решением от 05.11.2020 (резолютивная часть 03.11.2020) ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по продаже автомобиля MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый, пятый экологический класс ; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на автомобиль MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый, пятый экологический класс. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5 В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
11.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1). Решением суда от 05.11.2020 ФИО2 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). Финансовый управляющий ФИО3 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по продаже автомобиля MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый, пятый экологический класс ; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на спорный автомобиль. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Финансовый управляющий просит отменить определение суда
в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. Защитник-адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя, просил ее удовлетворить, а постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного МУГАДН ФСНСТ отменить. Пояснил, что ТС соответствовали заявленной карте маршрута регулярных перевозок, в подтверждение своих доводов представил суду регистрационные документы на автобусы марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> г.р.з. № №, согласно которых указанные ТС, имеют пятый экологический класс . Должностное лицо административного органа, возбудившее дело об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, в предыдущих судебных заседаниях с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав защитника-адвоката, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного МУГАДН ФСНСТ, - отменить,
в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. Защитник-адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя, просил ее удовлетворить, а постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного МУГАДН ФСНСТ отменить. Пояснил, что ТС соответствовали заявленной карте маршрута регулярных перевозок, в подтверждение своих доводов представил суду регистрационные документы на автобусы марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> г.р.з. №, №, согласно которых указанные ТС, имеют пятый экологический класс . Должностное лицо административного органа, возбудившее дело об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, в предыдущих судебных заседаниях с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав защитника-адвоката, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного МУГАДН ФСНСТ, - отменить,
автобусов марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами ..., ..., ... указан экологический класс четвертый, вместо пятого, указанного в карте маршрута регулярных перевозок. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем были представлены доказательства того, что при таможенном оформлении указанных автобусов, таможенным органом был ошибочно указан четвертый экологический класс вместо пятого. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами официального дилера завода-изготовителя, а также регистрационными документами других используемых предпринимателем автобусов аналогичной модели, с той же модификацией двигателя, имеющих пятый экологический класс . Так, согласно паспорту транспортного средства ..., выданному Владивостокской таможней ***, автобус «<данные изъяты>», модель двигателя ..., номер рамы ... имеет четвертый экологический класс. Однако буквально следующий сошедший с заводского конвейера автобус той же модели, имеющий ту же дату изготовления, те же узлы и агрегаты, и отличающийся от предыдущего только увеличенным на одну единицу порядковым номером рамы ... принадлежит к пятому экологическому классу, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным тем же таможенным
равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. Суд исходил из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» обязанность выставить ФИО1 счет на оплату автомобиля MAZDA, CX-5, цвет кузова красный (46V), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, пятый экологический класс , комплектация Active 2,5L (№) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 668 000 руб. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» обязанность передать ФИО1 автомобиль MAZDA, CX-5, цвет кузова красный (46V), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, пятый экологический класс, комплектация Active 2,5L (№) после оплаты, выставленного счета на сумму 2 668 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» в пользу ФИО1
