Рабочее совещание в налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рабочее совещание с обществом в целях выявления недостающей информации и методов ее сбора, на которое представители общества не явились. При таких обстоятельствах судами правомерно отклонены доводы общества о нарушении администрацией обязанности по предоставлению необходимой исходной информации. Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов. Несогласие общества с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового

сумма оказанных услуг за этот период составила 5 060 000 руб. 00 коп., из них НДС 20%- 843 333 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 29.03.2021 года им была осуществлена добровольная корректировка налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2020 года и доплата налога в размере 843 333 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО ТК «Статус». Причиной подобных действий со стороны истца послужил протокол от 25.03.2021 года №11-16/32 рабочего совещания в налоговом органе, администрирующем деятельность, по результатам которого как утверждает Истец установлены факты, свидетельствующие о создании условий, направленных на необоснованное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО ТК «Статус» и представить предложения по корректировке суммы налогов к уплате. Однако, как установлено п. 7.6. договора № 21 от 01.08.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком: «7.6. В случае наложения штрафов, пени или причинения иных убытков Заказчику контролирующими органами (в том числе налоговыми

ООО «Торгмет» были отражены истцом в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года (л.д. 33-44). В обоснование заявленных к взысканию убытков ООО «ПК «Севкабель» ссылалось на то, что после представления деклараций представитель Общества был вызван для участия в рабочем совещании МИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу по вопросу оценки налоговых рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК «Севкабель» за 2017 и 2018 годы, что подтверждается протоколом указанного рабочего совещания (л.д. 45-47). В ходе совещания налоговый орган вменил налогоплательщику, что ООО «ПК «Севкабель» в указанный период осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, отдельные контрагенты истца были оценены Инспекцией как проблемные (в том числе в 3 и 4 кварталах 2017 года - ООО «Торгмет»), со ссылкой на то, что по данным АСК НДС-2 по «дереву связей» имеется «сложный разрыв» в уплате НДС по цепочке сделок истца с другими контрагентами. На основании вышеуказанного протокола рабочего совещания Обществом

118 руб. 75 коп. 25.04.2019 истец подал в Инспекцию № 9 декларацию по НДС за 1-й квартал 2019 года, отразив в ней перечисление денежных средств в размере 10 673 118 руб. 75 коп. на расчетный счет ответчика, а также заявил налоговый вычет по НДС в размере 1 778 853 руб. 19.11.2020 в Инспекции № 9 состоялось рабочее совещание по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности с участием генерального директора истца. По итогам совещания истцу было предложено уточнить свои налоговые обязательства, сформированные в результате взаимодействия с ответчиком, в том числе предложено исключить операции с ответчиком из налоговой декларации по НДС, поскольку налоговый орган квалифицировал ответчика как «сомнительного контрагента». Как указывает истец, 28.01.2021 им исполнены требования Инспекции № 9 и подана уточненная декларация по НДС за 1-й квартал 2019 года, в которой истец отказался от вычета по НДС в размере 1 778 853 руб., доплатив указанную сумму в доход бюджета. Исходя из указанных обстоятельств,

порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 16.12.2020 ответчиком проведено рабочее совещание с участием ООО «Автогруз» по вопросу заявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2020 года по сделкам, совершенным с ООО «Хорс», по результатам которого составлен протокол рабочего совещания. В протоколе зафиксированы сведения в отношения заявителя. По результатам рассмотрения сведения о финансово-хозяйственной деятельности заявителя ООО «Автогруз» предложено представить уточненную налоговую декларацию, исключив налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2020 года по сделкам, заключенным с ООО «Хорс». Полагая, что при размещении сведений в протоколе рабочего совещания от 16.12.2020 должностное лицо налогового органа нарушило права и законные интересы общества, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.05.2021 № 2.12-16/10849@ в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись

он, что налоговая инспекция будет направлять материалы по его долгу в следственный комитет; и, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он лично не явился к ней, а прислал своего представителя. То есть, фактически ФИО24 признала ФИО25 в качестве его законного представителя, и провела с ней совещание, на котором обсудила с последней вопросы, которые планировала. В связи с тем, что его представитель ФИО26 явилась на рабочее совещание в налоговую инспекцию в назначенное время, имея при себе нотариальную доверенность на представление его интересов, и принимала в нем участие, считает, что при таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения. Данный факт подтвердили свидетели ФИО27. и ФИО28.. Суд отнесся к его показаниям и показаниям всех свидетелей критически, указав, что все свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как находятся с ним в дружеских отношениях. Считает, что суд необоснованно это сделал, так как наличие между ним

его честь, достоинство и деловую репутацию. Руководитель УФНС России по Сахалинской области ФИО3 приняла решение о невозможности его участия как представителя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» в совещании при формировании рабочей группы по обеспечению внедрения нового порядка применения контрольно-кассовой техники от 28 апреля 2017 года, чем по его мнению, публично высказала информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, его исключение из состава рабочей группы поддержано всеми участниками совещания. В частности, по результатам налоговой проверки в отношении его установлено, что он участвовал в схемах незаконного обналичивания денежных средств с привлечением организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» и сокрытия своих доходов путем составления фиктивных договоров займа, по поводу чего материалы направлены в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам представления, предусмотренного часть 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считал, что сведения, изложенные в письме от 19 июня 2017 года №, являются