определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, суды пришли к выводу о том, что работы в рамках заказа выполнялись работниками различной квалификации, в связи с чем отличается и стоимость нормо-часа по рабочим нарядам работников разной квалификации. При этом суммы, указанные в ведомости распределения заработка в бригаде, согласуются с основной заработной платой производственных рабочих, указанной в калькуляции к заказам. Учитывая изложенные обстоятельства, судами сделан вывод об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов. Довод антимонопольного органа о неправомерном принятии судом документов общества, не представленных управлению в ходе проверки, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из судебных актов нижестоящих инстанций, документы об обоснованном
как с этого времени заявитель не включал охранную сигнализацию из-за ликвидации магазина "Выручалочка" в связи с реконструкцией и ремонтом помещения магазина, о чем ответчик известил истца, направив 03.03.2012 уведомление о приостановлении договора мониторинга по почте заказным письмом. Вышеуказанные обстоятельства заявитель считает существенными для дела, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору мониторинга № 36 от 01.01.2010 в связи с демонтажем системы охраны, при этом представленные истцом в материалы дела документы ( рабочий наряд на проведение работ, акты, которые направлены заявителю с описью вложения) заявитель не получал. Данные обстоятельства по мнению ответчика являются вновь открывшимся обстоятельствами и влияют на правомерность вынесенного решения. Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия
исх. №8 от 14.03.2016 для устранения обнаруженных дефектов. 29.03.2016 за исх. №22/1492 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в пятидневный срок устранить дефекты. Поскольку ответчик не приступил к устранению обнаруженных недостатков, истец самостоятельно организовал выполнение работ, в результате которых понес расходы в сумме 91 328 рублей, в подтверждение чего представлены заявка (форма №5), заказ от 29.03.2016, плановая калькуляция, расшифровка затрат, требования №№01600410, 01600415, 01600416, 01600418, 01600417, 01600419, 01600843, счет от 13.04.2016 №2, рабочий наряд №1167, платежное поручение от 13.04.2016 №1139 (предоплата по счету №2 от 13.04.2016 на сумму 6 000 рублей). В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия №22/1912/1 от 22.04.2016 с требованием возмещения расходов, понесенных истцом в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив отсутствие в условиях договора №52/14 от 20.12.2014 согласованного
Саратовской области от 14.06.2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 года были отменены, настоящее дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость наиболее полно исследовать представленные в обоснование фактически понесенных расходов истцом документы, а именно: справку главного бухгалтера о произведенных выплатах и перечислениях, о данных бухгалтерского учета, в которых отражены общепроизводственные расходы, выписку из тех. процесса по брак – карте № 03002, накопительный бригадный рабочий наряд , выписку из план – отчета по основным технико – экономическим показателям цеха 30. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку указанным документам. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 года с ООО ЭПО «Сигнал» взысканы в пользу ПАО «Казанский вертолетный завод» убытки в размере 11 051,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЭПО «Сигнал» обратилось в
устранения дефектов – замена. 22.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 220/1389 с требованием об устранении выявленных дефектов выполненных работ. Поскольку ответчик не приступил к устранению обнаруженных недостатков, истец самостоятельно организовал выполнение работ, в связи с чем понес расходы в сумме 91 328 рублей, в подтверждение чего представлены заявка (форма № 5), заказ от 29.03.2016, плановая калькуляция, расшифровка затрат, требования №№ 01600410, 01600415, 01600416, 01600418, 01600417, 01600419, 01600843, счет от 13.04.2016 № 2, рабочий наряд № 1167, платежное поручение от 13.04.2016 № 1139 (предоплата по счету № 2 от 13.04.2016 на сумму 6 000 рублей). В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.03.2016 № 22/1492, от 22.04.2016 № 22/1912/1 о возмещении расходов, понесенных истцом в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым спором. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со
В период январь, март, апрель, май, июнь 2019 работы предусмотренные п. 2.1.1 договора не производились, что подтверждается отсутствием подписи директора и печати ООО «Маргарита» в актах оказанных услуг, предоставленных истцом № 3000448280 от 31.01.2019, № 3000486451 от 31.03.2019, № 3000503383 от 30.04.2019, № 3000521431 от 31.05.2019, № 3000539784 от 30.06.2019. Также отсутствует отметка об отказе одной из сторон от подписания акта. В дополнении к отзыву ответчик указал, что представленный в материалы дела истцом « Рабочий наряд проведения регламентных работ технического состояния охранно-пожарной сигнализации» не является доказательством выполнения договорных обязательств, так как является внутренним документом истца. Факт оказания услуг не признал, акты от истца о выполнении работ не получал. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
рабочем наряде подписями уполномоченных лиц, а также актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Дополнительными соглашениями №№*** от *** к договору истец взяла на себя обязательства по выполнению работ по оклейке обоями жилого помещения, расположенного в районе жилых домов №№*** по улице ***, секция №***, секция 1, этаж 13 (622,81 кв.м. стен), секция №***, этаж 3 (*** кв.м) по цене 100 руб. за 1 кв.м. В соответствии с рабочими нарядами сторонами согласовано выполнение работ: - рабочий наряд №*** с периодом выполнения работ с *** по *** на сумму 315932,40 руб., работа принята представителем ответчика в полном объеме;- рабочий наряд №*** с периодом выполнения работ с *** по *** на сумму 798346,80 руб., работа принята представителем ответчика в полном объеме; - рабочий наряд №*** с периодом выполнения работ с *** по *** на сумму 532791 руб., работа принята представителем ответчика в полном объеме; - рабочий наряд №*** с периодом выполнения работ с
работы. В соответствии с п. 1.2 договора, место выполнения работ: *** Оплата работ в соответствии с п. 2.2 договора должна быть произведена после выполнения всех работ, согласно рабочего наряда, при условии, что работа выполнена в срок и надлежащим образом. Согласно п. 3.4.2 заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Срок выполнения работ был установлен п. 4.1 договора и составил период *** Обьем и стоимость работ были определены сторонами в рабочих нарядах: - рабочий наряд б/н от *** на сумму 237 660 рублей; - рабочий наряд №*** от *** на сумму 1 274 415,60 рублей; - рабочий наряд №*** от *** на сумму 648 791,05 рублей, всего – 2 160 606,65 рублей. В день окончания работ ***, представитель ответчика на приемку работ не явился, в связи с чем был составлен акт приема выполненных работ с участием представителя генерального заказчика ООО «МонолитПромСтрой», принятые без замечаний. *** в адрес ответчика истец
итогам ноября 2020 г. выплачена ФИО1 11 декабря 2020 г. и 14 декабря 2020 г. Вместе с тем, в ходе проверки выявлены нарушения порядка оформления первичных документов о выполнении работниками заданий. В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции по функционированию подсистемы автоматизированного расчета сдельной заработной платы по накопительным рабочим нарядам, введенной в действие распоряжением заместителя генерального директора АО «Казанский вертолетный завод» № 209-р от 03 октября 2011 г. на каждого рабочего заполняется один накопительный индивидуальный рабочий наряд на период, в который вносятся все работы, выполненные данным рабочим в течение указанного периода. В июне 2020 г. ФИО1 выдано сменное задание по изготовлению узла № 2602.6911.000 на изделии 26014. В июле 2020 г. ему выдано сменное задание по изготовлению узла № 2602.6911.000 на изделии 26012. Из обращения ФИО1 следует, что все предусмотренные технологическим процессом работы на изделиях 26012 и 26014 выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение пункта 4.6 вышеуказанной Инструкции
