17.07.2020 по делу № А41-67030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР» к ФИО1 об обязании в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда передать в общество следующую документацию: бухгалтерскую программу 1С; первичные документы за 2015 - 2018 год (банковские выписки, накладные, акты выполненных работ, транспортные накладные, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные, документы на оприходование ТМЦ, основных средств, инвентарные карточки по основным средствам) общества; приказы и распоряжения; бухгалтерскую отчетность; положение о документообороте; рабочий план счетов; декларации по налогам; книгу и журнал покупок; книгу и журнал продаж; заключенные договоры; информацию по возвращенной продукции; перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов и пеней, судебных издержек, списанных с баланса по истечении сроков исковой давности; перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов, пеней, судебных издержек, списанных с баланса в связи с нереальностью ее погашения; перечень кредиторской и депонентской задолженности с указанием кредитора
"Пензаэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (далее - администрация) от 07.11.2018 N 690-1 "Об отказе в использовании земель без предоставления земельного участка публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" недействительным, понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об использовании земельного участка площадью 4 кв. м в рабочем поселке Мокшан согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021, решение суда от 26.06.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано
обжалуемых актов, 14.03.2017 Религиозной организацией (заказчик) и Проектным институтом (проектировщик, подрядчик) заключен договор подряда № 170197 на разработку документации в отношении объекта: «Храм и здания общины» по ул. Парковая, г. Севастополя». Согласно пункту 1.2 договора основанием для разработки проектной документации является задание на проектирование (приложение № 1). Проектирование осуществляется в одну стадию «Р» (рабочая документация) (пункт 1.3 договора). В пункте 8 приложения № 1 к договору (Задание на проектирование) определен следующий состав разделов рабочей документации: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение, канализация (ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при необходимости); Пожарная безопасность (ПБ). Для получения разрешения на строительство разработать разделы: 1) Проект организации строительства (ПОС), 2) Пояснительная записка (ПЗ). Документация должна включать в себя все разделы, рабочие чертежи и иные данные, необходимые согласно договору и заданию на проектирование,
подпункта "б" пункта 16 Правил к заявлению об установлении цен (тарифов) должны прилагаться копии бухгалтерской отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на отчетную дату. МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в Службу по тарифам АО с заявлением об установлении цен (тарифов) (письма от 11.04.2016 № 632, 633, 634), представив в составе документов бухгалтерскую отчетность за 2015 год и учетную политику на 2016 год (без приложений). По запросу Службы по тарифам АО предприятие дополнительно представило рабочий план счетов на 2015 год, являющийся приложением № 1 к учетной политике на 2015 год. По результатам проведенных экспертиз материалов, предоставленных МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» для установления (корректировки) тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2017 год выявлено, что МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» не ведет раздельный учет при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, предоставленный предприятием рабочий план счетов к учетной политике на 2015год не содержит разделения
платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных и поощрений, книга учета движения трудовых книжек, приказы и распоряжения руководителя по личному составу, положение коммерческой тайне, журналы и книги учета по кадрам) за период с 01.01.2012г. по 17.02.2017г., -бухгалтерские документы за период с 01.01.2012г. по 17.02.2017г.: регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, карточки бухгалтерских счетов, анализ по всем счетам бухгалтерского учета, книги учета, инвентарные списки), рабочий план счетов бухгалтерского учета, приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета, электронная база по ведению учета общества, налоговые декларации по уплачиваемым налогам, отчетность в пенсионный фонд формы РСВ-1 и фонд социального страхования формы 4-ФСС, кассовые документы и книги, первичные документы (накладные, авансовые отчеты, акты о приемке-сдаче имущества и услуг, акты о списании ТМЦ, счета, чета-фактуры, акты выполненных работ), -расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды, -документы
201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Министерство в оспариваемом предписании обязало Общество обеспечить ведение раздельного учета в сфере водоотведения. Данное требование основано на выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушениях пункта 12 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Основ ценообразования, пунктов 10, 11 Порядка № 22/пр, а именно: из Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2016 год и 2017 год и приложения № 3 к нему, которое содержит рабочий план счетов, следует, что в организации не ведется раздельный учет расходов, связанных с водоотведением, отдельно от других видов деятельности, осуществляемых ООО «Лукойл-УНП», а также не осуществляется раздельный учет расходов в сфере водоотведения по статьям в соответствии с Основами ценообразования; в представленных данных бухгалтерского учета организации за 2016-2017 годы (оборотные ведомости, фактическая калькуляция за 2016 год, за 2017 год) не содержатся сведения об осуществлении раздельного учета расходов, связанных с водоотведением, отдельно от других видов деятельности, осуществляемых
директора Общества от 30.12.2016 №370-П, приложениями 4 к учетной политике на 2016 год и 2017 год «Основные принципы составления отчетности и отнесение расходов по видам деятельности», констатировано нарушение порядка ведения Обществом раздельного учета доходов и расходов, а также метода распределения прочих расходов, учитываемых на счете 91.02, в 2016 году по видам деятельности и по субъектам российской Федерации. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.10.2017, в котором указано, что: - учетная политика Общества и рабочий план счетов на 2016 и 2017 годы не приведены в соответствие с требованиями пунктов 4-5 Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, утвержденных приказом ФСТ России от 12.04.2013 №91 в части ведения раздельного учета доходов, расходов и иных показателей, необходимых для формирования сведений о доходах и расходах (имущественных и неимущественных прав и обязательств) на счетах (субсчетах второго, третьего и другого порядка) по видам деятельности (в том числе регулируемым)
Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-18102/2021 50RS0001-01-2020-006836-80 (№2-221/2021 – номер дела в первой инстанции) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 16 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ершова В.В., судей Колесниковой Т.Н., Королевой Л.Е., при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» об обязании внести изменения в рабочий план , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Ершова В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РусЕвроСервис», указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, управляющей организацией МКД с <данные изъяты> является ответчик ООО «РусЕвроСервис». Платежные документы в адрес истца ответчиком не направляются, поэтому истица не может надлежащим образом исполнить обязанность по
цветоводства, приказом № от 28 сентября 2011 года по институту был исключен из тематического плана института его вопрос : «Усовершенствовать методики вегетативного размножения древесно- кустарниковых декоративных растений», а также было поручено заведующей отделом цветоводства института Е.передать в подотчет заведующей сад-музей Дерево Дружбы ФИО2 посадочный материал по этому разделу тематического плана института. Истец полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, так как в мотивировочной части приказа его годовой отчет признан неудовлетворительным, а годовой рабочий план НИР на 2011 год отклонен и исключен из тематического плана института. Истец полагает, что в его годовом отчете нет методических ошибок, а полученные им результаты исследований отвечают требованиям патентности изобретения, в связи с чем, директор института не имел права исключать из тематического плана института раздел, которым занимается истец. Вторым пунктом приказа истец неправомерно был лишен экспериментального посадочного материала, тем самым, изданным приказом истцу запретили вести научные исследования по утвержденному тематическому плану 2011-2015 г.г., что
