оплату. Н-вы на строительство их коттеджа денег не давали, об этом не было договоренности. Но был случай весной 2004 года, когда ФИО2 передал ему <...> рублей, которые он использовал на выплату заработной платы рабочим и закупку строительного материала. Для работ на коттедже ФИО2, он привлек ООО<...>». При этом между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» был заключен договор на выполнение кровли, но так как объект: коттедж ФИО2, по бухгалтерскому учету в ЗАО «<...>» не был отражен, в договоре с ООО «<...>» было указано, что ООО «<...>» будет выполнять работы на коттедже ЗГК «<...>». Фактически ООО «<...>» на территории ЗГК «<...>» никаких работ не выполняло. Кроме того, строительные работы на коттедже ФИО2 также выполняли нанятые им (К<...>) бригады временных рабочих. Их работу он оплачивал из средств ЗАО « ». Затраты на строительство коттеджа ФИО2, были отнесены к внутренним расходам ЗАО « , использовались из прибыли фирмы. Первый государственный контракт с Управлением
выданного ООО «БОНД-ФЭС» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются документально не подтвержденными. Как следует из решения, налоговый орган не исключает, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия могли быть выполнены строительно-ремонтной бригадой, имеющейся в ЗАО «Октябрьский элеватор». Заявителем представлены документы, согласно которым с 1 января 2011 года штатный состав ремонтно-строительной бригады составлял 4 человека, в том числе, бригадир – 1 шт. единица, рабочий строительной бригады – 3 шт. единицы. Согласно должностной инструкции рабочего строительной бригады в его должностные обязанности входит выполнение плотничных и опалубочных работ, покрытие крыш простой формы рулонными и штучными кровельными материалами, выполнение простых столярно-плотничных работ, произведение малярных и штукатурных работ, произведение бетонных работ, выполнение погрузо-разгрузочных работ, выполнение подсобных работ. Обязанности по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в должностной инструкции не отражены. Налоговым органом допрошен ФИО10, который работал уборщиком на элеваторе и уволен в связи
их подтверждение доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности довода Инспекции о проведении Кооперативом реконструкции Объекта в указанный ею период. Кроме того, суды установили, что вычетов в отношении перечисленных сумм Кооператив не заявлял. Допрошенные Инспекцией в ходе налоговой проверки ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт проживания в реконструированном Объекте с декабря 2015 года или в более поздний период. Суды критически оценили имеющиеся в материалах налоговой проверки показания мастера-строителя Кооператива ФИО7, рабочих строительной бригады ФИО8 и ФИО9. Кроме того, суды отметили, что показания заведующей центральным складом Кооператива ФИО10 о списании материалов на реконструкцию Объекта не подтверждают проведения реконструкции Объекта в 2013 году. Согласно проведенному Инспекцией в ходе налоговой проверки расчету стоимость использованных на реконструкцию Объекта материалов составила 1 592 935 руб., НДС с данной суммы составил 286 728 руб. 30 коп. В обоснование данного расчета Инспекция указала на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, накладные внутриведомственного назначения, приходные
вопросы в отношении периода проведения реконструкции здания интерната. Заданные ФИО7 вопросы № 6 и 8, о том, чьи материалы использовались в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и по какой причине не отражена стоимость работ по реконструкции здания в период 2013–2015 годов, в самих вопросах содержат ответ о периоде выполнения работ. В связи с этим показания указанного лица не могут достоверно подтверждать выводы налогового органа о проведении работ по реконструкции здания до 14.08.2015. Допрошенные рабочие строительной бригады кооператива ФИО8 и ФИО9 (том 9, листы 1–12) сообщили, что выполняли работы по реконструкции здания интерната (ломали простенки, выносили мусор, производили кладку стен), однако конкретный период не назвали. Является очевидным, что в течение всех трех лет ФИО8 и ФИО9 не выполняли названные ими работы. Согласно показаниям заведующей центральным складом ФИО10 (том 8, листы 148–154) материалы на ремонт здания интерната списывались с 2013 по 2015 год, материалы привозились от поставщиков и сразу доставлялись на
о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 09.02.2010 № 000300-2010-3448032610-С-048, выданное некоммерческим партнерством по строительству нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой». С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактического выполнения работ по договору подряда от 05.05.2011 № 14 ООО «БОНД-ФЭС». Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что в 2011 году в состав ремонтно-строительной бригады общества входило 4 человека, в том числе бригадир (1 штатная единица), рабочие строительной бригады (3 штатные единицы). При этом выполнение рабочими строительной бригады ЗАО «Октябрьский элеватор» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в должностных инструкциях не отражено. Пояснения работника ЗАО «Октябрьский элеватор» ФИО5, полученные налоговым органом в ходе проверки, согласно которым ремонтные работы выполнялись только строительной бригадой общества без привлечения посторонних лиц, правомерно оценены судами критически, поскольку ФИО5 21.01.2011 уволен из ЗАО «Октябрьский элеватор» в соответствии с приказом от 13.01.2011, в связи с чем не мог обладать достоверными
в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «БОНД-ФЭС», налоговым органом в материалы дела не представлено. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов инспекции о выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия подъездной автодороги на территории элеватора ЗАО «Октябрьский элеватор» самостоятельно. Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что в 2011 году в состав ремонтно-строительной бригады общества входило 4 человека, в том числе бригадир (1 штатная единица), рабочие строительной бригады (3 штатные единицы). При этом выполнение рабочими строительной бригады ЗАО «Октябрьский элеватор» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в должностных инструкциях не отражено. Пояснения работника ЗАО «Октябрьский элеватор» ФИО8, полученные налоговым органом в ходе проверки, согласно которым ремонтные работы выполнялись только строительной бригадой общества без привлечения посторонних лиц, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку ФИО8 21.01.2011 уволен из ЗАО «Октябрьский элеватор» в соответствии с приказом от 13.01.2011, в связи с чем не мог
Ф., Е., Р., П., У., какого - либо переобучения по иным профессиям не осуществлялось и названные лица постоянно выполняли одну и ту же трудовую функцию. Между тем, согласно архивной справке № 1108 от 10.08.2010 г., из приказа NNN от дд.мм.гг г. следует о предоставлении отпуска «монтажнику» А. Из указанного в архивной справке № 1109 от 10.08.2010 г. приказа NNN от дд.мм.гг г. следует, что профессия Ф. - «штукатур - маляр», а также « рабочий строительной бригады », согласно приказу NNN от дд.мм.гг г. Из содержания архивных справок № 1110, 1111, 1112, 1113 от 10.08.2010 г. следует, что Е. в спорный период выполнял обязанности «штукатура», «маляра», «рабочего», «каменщика» бригады Б. и С.; Р. - в спорный период «строитель», «каменщик», а также - «рабочий по заготовке леса»; П. в указанный период - «плотник»; У. - «рабочий строительной бригады». Из архивной справки № 1096 от 10.08.2010 г. следует, что документы, содержащие материалы
за основу принимаются сведения, указанные в приказах): С 29.07.77г. по 29.08.78 г. каменщик Строительного управления № 440 треста «В», С 25.09.78 г. по 18.06.80 г. каменщик ПМК 670 треста «У.», С 19.06.80 г. по 25.12.80 г. мастер ПМК 670 треста «У.», С 03.12.85 г. по 31.03.88г. машинист холодильных установок(машинист по обслуживанию аммиачно-холодильных установок) Н. маслодельного завода, С 01.04.88 г. по 13.11.88г. переведен на хозяйственный работы Н. маслодельного завода, С 14.11.88г. по 01.07.96 г. рабочий строительной бригады Н. маслодельного завода, Из трех условий, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 2, наличие двух условий, достижения возраста 55 лет(01.12.2009г. истцу исполнилось 55 лет), страхового стажа 28 лет 1 месяц 13 дней, а также стажа по Списку № 2 два года 3 месяца 28 дней(С 03.12.85 г. по 31.03.88г. машинист холодильных установок(машинист по обслуживанию аммиачно-холодильных установок) Н. маслодельного завода, представителем ответчика не оспаривается. Изо всех спорных периодов работы истца, период
