адрес общества «Армиком» 18.02.2021 перечислены 110 000 рублей. Решением ликвидационной комиссии, оформленным протоколом заседания от 12.02.2021 № 7, председателю ФИО3 поручено заключить договор с обществом «Армиком» по судебной защите прав и законных интересов Ассоциации при рассмотрении судебного спора в Советском районном суде г. Челябинска (дело № 2-635/2021) по иску бывшего исполнительного директора Ассоциации ФИО4 к Ассоциации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-28214/2021 указанное выше решение ликвидационнойкомиссии признано недействительным; данным судебным актом установлено, что вопрос о заключении договора на оказание юридических услуг для защиты интересов Ассоциации ликвидационной комиссией разрешен не был. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2021 № 1 к оспариваемому договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по судебной защите прав и законных интересов Ассоциации при рассмотрения спора в Советском районном суде
кредитором требований, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, подлежит применению к должнику с учетом положений о ликвидируемом должнике, при этом исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728. Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств подтверждающих о наличии у должника достаточности имущества для погашения всей кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04). Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд в соответствии
3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04). Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд в соответствии
такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества. Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04). Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд в соответствии
требование ООО «Траверз Компани» обоснованными и несостоятельным (банкротом) ООО «Грит Плюс» по процедуре банкротства ликвидируемого должника. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным банкротом с применением положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике признал законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04). Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника ? юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд в соответствии
основаниям. Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что Заика ранее проходил военную службу в войсковой части №, довольствующим финансовым органом которой является ФБУ - войсковая часть №. Согласно приказу начальника военно-морского строительного управления Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № подлежит расформированию. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был назначен членом ликвидационной комиссии. Впоследствии приказами начальника военно-морского строительного управления Северного флота организационно-штатные мероприятия в войсковой части № и работа ликвидационной комиссии этой воинской части продлевались до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказами начальника военно-морского строительного управления Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю надлежало выплатить премию за образцовое выполнение воинского долга, соответственно за первый и второй кварталы 2010 года. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу заявитель ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность, исключенным из списков личного состава воинской части и убывшим в распоряжение
основаниям. Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО2 ранее проходил военную службу в войсковой части №, довольствующим финансовым органом которой является ФБУ - войсковая часть №. Согласно приказу начальника военно-морского строительного управления Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № подлежит расформированию. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был назначен членом ликвидационной комиссии. Впоследствии приказами начальника военно-морского строительного управления Северного флота организационно-штатные мероприятия в войсковой части № и работа ликвидационной комиссии этой воинской части продлевались до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю надлежало выплатить премию за образцовое выполнение воинского долга, соответственно за первый и второй кварталы 2010 года. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу заявитель ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность, исключенным из списков личного состава воинской части и убывшим в распоряжение Командующего Северным флотом. В соответствии с
ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просила произвести замену должника в исполнительном производстве с Ликвидационной комиссии УМВД Украины в г. Севастополе на Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя. В обоснование указанных требований заявительница указала, что судебным решением от 31.01.2017 г. с Ликвидационной комиссии УМВД Украины в г. Севастополе в ее пользу была взыскана денежная компенсация материального ущерба и морального вреда. Во исполнение данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство. Впоследующем, работа ликвидационной комиссии была завершена, а ликвидационный баланс был передан Правительству Севастополя, откуда он был перенаправлен в Департамент по имущественным и земельным отношениям. Вместе с тем, как указывает заявительница, судебное решение до настоящего времени не исполнено. Суд постановил указанное выше определение. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство № № от 5 декабря 2016 года о взыскании с Ликвидационной комиссии УМВД Украины в городе Севастополе в пользу ФИО1 <данные изъяты> Суд первой инстанции, произведя замену должника, исходил из того, что по сообщению председателя Ликвидационной комиссии УМВД Украины в городе Севастополе от 16 июня 2017 года во исполнение распоряжения Правительства города Севастополя от 26 сентября 2014 года № 251 работа Ликвидационной комиссии завершена и все исковые требования, выявленные в рамках претензионной работы, включены в баланс, который направлен в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя 7 апреля 2017 года. Сам ликвидационный баланс был перенаправлен в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка
