смысловое содержание текста выражает себя системой языковых средств всех уровней, именно он предопределяет использование этих единиц языка, их структуру и взаимосвязь. Начиная с 5 - 7 класса, необходимо проводить на уроках русского языка и литературы словообразовательный и лексико-семантический анализ текстов, совершенствуя эти умения на протяжении всего периода обучения в старших классах. Выделим следующие этапы работы над изложением: 1) чтение текста, 2) словарная работа, 3) составление плана изложения, 4) написание изложения на черновике, 5) работа над ошибками , 6) переписывание текста изложения на чистовике. Следует продуманно строить процесс обучения написанию изложения. Сначала необходимо научить школьника пересказывать прочитанный текст. С этой целью применяются названные ниже приемы. 1. Составление плана текста, деление текста на части, определение количества предложений в каждой из частей. 2. Пересказ по частям. Работа проводится, чтобы научить ребенка писать изложение, а не зазубривать исходный текст (одному или нескольким ученикам предлагается пересказать одну часть или написать только одну часть, другие
смысловое содержание текста выражает себя системой языковых средств всех уровней, именно он предопределяет использование этих единиц языка, их структуру и взаимосвязь. Начиная с 5 - 7 класса, необходимо проводить на уроках русского языка и литературы словообразовательный и лексико-семантический анализ текстов, совершенствуя эти умения на протяжении всего периода обучения в старших классах. Выделим следующие этапы работы над изложением: 1) чтение текста, 2) словарная работа, 3) составление плана изложения, 4) письмо изложения на черновике, 5) работа над ошибками , 6) переписывание текста изложения "набело". Следует продуманно строить процесс обучения написанию изложения. Сначала необходимо научить школьника пересказывать прочитанный текст. С этой целью применяются названные ниже приемы. 1. Составление плана текста, деление текста на части, определение количества предложений в каждой из частей. 2. Пересказ по частям. Работа проводится, чтобы научить ребенка писать изложение, а не зазубривать исходный текст (одному или нескольким ученикам предлагается пересказать одну часть или написать только одну часть, другие пересказывают
органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, - не допускать практику запроса от организаций результатов анализа письменных работ (статистики и разбора типичных ошибок, информации об их профилактике и т.п.); - руководителям организаций - не вменять в обязанность учителей составление отчетности, связанной с проверкой письменных работ, так как показателями объема и качества выполнения соответствующей работы являются только сами проверенные работы, а критерием эффективности работы над ошибками - объективная положительная динамика образовательных результатов. 8.3. Заведование учебными кабинетами В целях недопущения составления отчетной документации при возложении на учителей с их письменного согласия обязанностей по заведованию учебными кабинетами руководителям организаций необходимо исключить требования к ним, связанные с составлением инструкций по охране труда, паспортизацией и инвентаризацией материально-технического (в том числе учебно-методического) оснащения учебных кабинетов. 8.4. Руководство школьными методическими объединениями (далее - ШМО) Органам исполнительной власти и руководителям организаций в целях исключения требований к
учитывает, что, согласно последнему абзацу части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2018, эксперт Осипенко А.В. ответил на вопросы по проведенной им экспертизе, подтвердил свои выводы и, помимо прочего указал, что под оптимизацией сайта в данном случае понималась « работа над ошибками ». При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков во втором сайте, разработанном ответчиком, подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами. Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается также электронной перепиской, которая, согласно пункту 5.4 договора, является, достаточным доказательством и о фальсификации которой ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял. То, что второй сайт, при размещении в сентябре 2014 г. разработчиком на хостинг-площадке, не был готов к работе,
требований в материалы дела не представил. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. В соответствии с заключенным между обществом ЦПР «Партнер» (исполнитель) и ГКУ РХ «УСПН г.Черногорска» (заказчик) договором на информационно – консультативные услуги №463 от 27.02.2013, исполнителем оказаны услуги по организации и проведению информационно – консультативного семинара для специалистов заказчика в количестве одного человека по программе «Сложные вопросы применения норм ФЗ-94, практика проверок УФАС РФ. Работа над ошибками », сторонами подписан акт сдачи – приемки услуг №471 от 15.03.2013 на сумму 4 700 руб. В силу пункта 4.2. договора оплата услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты с момента получения и подписания сторонами настоящего договора на основании счета, предоставленного исполнителем. Гарантийным письмом от 11.03.2013 №1083 заказчик обязался произвести оплату в сумме 4 700 руб. в срок до 29.03.2013. За нарушение срока оплаты оказанных услуг исполнителем заказчику начислены проценты за пользование чужими
указанных требований, равно как не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Согласно последнему абзацу части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Согласно пояснений эксперта Осипенко А.В. он подтвердил свои выводы и, помимо прочего указал, что под оптимизацией сайта в данном случае понималась « работа над ошибками ». При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что наличие недостатков во втором сайте, разработанном ответчиком, подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами. Ссылка апеллянта на необоснованное принятие в качестве доказательства электронной переписки, отклоняется судом, поскольку электронная переписка согласно пункту 5.4 договора, является, достаточным доказательством, о фальсификации которой ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял. Относительно доводов о вмешательстве в работу второго сайта третьих лиц (Ольхового Д.А., ООО «Регионинфо»).
деловую репутацию истца, в размере 1 (один) рубль. Истец представил письменные уточнения исковых требований в части текста опровержения, просит суд удовлетворить пункты 4, 5 6 просительной части иска. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ПМУП «Единый расчетный центр» исковые требования не признал, сославшись на то, что Константинова Ирина Николаевна не является директором ПМУП «ЕРЦ», а является исполняющим обязанности директора, не является также автором публикаций под названиями «Коммуналка»: работа над ошибками » и «Освободить Казанко», интервью газете «Вечерний Первоуральск» не давала, редакцию статьи не согласовывала, в договорных отношениях с редакцией не состоит, таким образом, данный ответчик является ненадлежащим. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае имеют место оценочные суждения журналистов, в связи с чем оснований для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик Переверзев Ю.О. также исковые требования не признал, полагает оспариваемые истцом сведения выражением его субъективного мнения, оценочного суждения,
то, что МУПП «Саратовводоканал» неоднократно производилась переработка согласованных технических решений, однако, документального подтверждения указанного обстоятельства ЗАО «Аквитал-М» в материалы дела не представил. Более того, на запрос ООО ИСК «Союз-С» МУПП «Саратовводоканал» представил ответ (исх. № 12/19224 от 08.12.2015 г.), в котором сообщил, что впервые на рассмотрение специалистов МУПП «Саратовводоканал» проектная документация поступла 07.07.2014 г. (а не 30.06.2014 г. как утверждает ЗАО «Аквитал-М»); после рассмотрения и определения ряда замечаний проект неоднократно возвращался на доработку; работа над ошибками и доработка проекта ЗАО «Аквитал-М» и его многократная проверка специалистами МУПП «Саратовводоканал» на соответствие требованиям строительный норм и правил продолжалась вплоть до дня согласования 30.09.2014 г.; пересогласование проектной документации было выполнено 26.01.2015 г. на основании письменного обращения ЗАО «Аквитал-М» от 21.01.2015 г. в связи с необходимостью корректировки проектных решений по прокладке трассы водопровода с учетом проектирования теплотрассы к данному объекту. Таким образом, суд считает, что довод ЗАО «Аквитал-М» об отсутствии его вины в
один из портретов истицы крупным форматом был напечатан на первой титульной странице газеты, под рубрикой указанной выше. Совершив ошибку, или умышленно, указав под фотопортретом истицы фамилию и имя начальника управления образования редакция дала повод признать истицу в глазах читателей пьяницей и алкоголичкой, что порочит честь и достоинство истицы. Истица неоднократно звонила в редакцию газеты с просьбой исправить ошибку. ____ в газете «Криминальная Якутия» на второй странице в левом углу вышел небольшой заголовок « Работа над ошибками » на 6 коротеньких строчках, где редакция проносит извинения госпоже Федуловой, тем самым утверждая вторично, что «виновник торжества» ФИО2 и ее необходимо наказывать за алкоголизм. Смысл данной рубрики искажает действительность, ибо истица обращалась в редакцию с просьбой внести исправления. В связи с чем, просит: 1) признать сведения опубликованные в газете «Криминальная Якутия» от ____ № (303), где на фотопортрете истицы стоит подпись «Вероника Федулова» не соответствующей действительности, а на фотопортрете ФИО3 подписи «ФИО2»;
ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснила, что дисциплинарного проступка не совершала, норм этики не нарушала, свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом. Указала, что на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ вела себя корректно, никому из родителей лично перевести детей на индивидуальное обучение не предлагала, тетради не швыряла, в общении придерживалась этических норм. Нарушения по ненадлежащему оформлению тетрадей, дневников, проверке домашних заданий не совершала, работа над ошибками ею велась. Уроки проводились в соответствии с требованиями государственного стандарта. Представитель истца Зуева Е.В. в судебном заседании требования поддержала. Полагала, что факт нарушения должностных обязанностей, а также норм профессиональной этики истцом опровергается представленными доказательствами. Представитель ответчика Даньшина Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что истцом было допущено нарушение этических норм при общении с родителям, а также в ходе работы комиссии служебного расследования, а также ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в
