инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.02.2000 № 49, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, учитывая непредставление после выявленного нарушения, а также к моменту выдачи оспариваемого предписания документа, подтверждающего факт прохождения ФИО1 аттестации в области общих требований промышленной безопасности (А), а также при отсутствии документа, подтверждающего аттестацию руководителя в области энергетической безопасности (Г), пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания
стадии арбитражного процесса. Апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «СКАНДЭНС», и произвел замену ООО «Бизнес Системы» на ООО «СКАНДЭНС». Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, 01.08.2011 ООО «Бизнес Системы» (исполнитель) и ООО «ГПК «РУБЕЖ» (заказчик) заключен договор оказания услуг М 02-08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета, кадровое обслуживание, работа с персоналом , IT-обслуживание, финансово-экономический консалтинг, а также иные услуги, относящиеся к указанному в п. 1.1. предмету договора. Приложением № 1 договору от 01.09.2011 сторонами были согласованы перечень и объем услуг исполнителя, входящих в бухгалтерское и налоговое обслуживание заказчика. Приложением № 2 договору от 01.09.2011 сторонами были согласованы перечень и объем услуг исполнителя по кадровому обслуживанию и работе с персоналом. Приложением № 3 договору от 01.09.2011 сторонами были согласованы перечень и объем услуг исполнителя, входящих
между сторонами заключен договор № 03-08 с учетом приложений № 1, 2, 3, 4 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого исполнитель (истец) обязался за вознаграждение оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг, связанных с организацией и обслуживанием деятельности ответчика, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, если это согласовано в приложениях к настоящему договору, оказывает заказчику следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета, кадровое обслуживание, работа с персоналом , IT-обслуживание, финансово-экономический консалтинг, а также иные услуги, относящиеся к указанному в пункте 1.1 предмету договора. Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2011 по 31.12.2012 и на основании пункта 8.1.1 продлен на неопределенный срок. Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора. Стоимость и порядок расчетов закреплены в 4 разделе договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора на момент его заключения размер вознаграждения устанавливается в размере 600 000 руб. ежемесячно. Согласно пункту
правилам – Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации № 229 обеспечивает устойчивую работу энергообъектов, их максимальную энергетическую эффективность. Указанные Правила регламентируют организацию эксплуатации всех видов оборудования, входящих в производственный комплекс предприятия. Так, организация эксплуатации тепловой электростанции регламентируется разделами 1, 2, 4, 5, 6; отопительных котельных разделами 1, 2, 4, 6; тепловых сетей и центральных тепловых пунктов – разделами 1, 2, 4, 6; электрических сетей – разделами 1, 2, 5, 6: работа с персоналом – разделом 1. Совокупность установленных судами обстоятельств позволила судам сделать вывод о необоснованности применения к деятельности предприятия Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115, в связи с чем правомерно признали оспариваемое предписание административного органа незаконным и нарушающим права заявителя. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Поскольку при принятии обжалуемых
с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения иска. Как установлено судом, между ООО «Бизнес Системы» (исполнителем) и ООО «ПродИмпорт» (заказчиком) заключен договор, по которому исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и обслуживанием деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, если это согласовано в приложениях к настоящему договору, оказывает заказчику следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета, кадровое обслуживание, работа с персоналом , IT-обслуживание, финансово-экономический консалтинг, а также иные услуги, относящиеся к указанному в пункте 1.1 предмету договора. Размер вознаграждения исполнителя составляет 600 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора) и выплачивается не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора). Договор заключен до 31.12.2012, но автоматически пролонгируется на неопределенный срок (пункты 8.1 и 8.1.1 договора). Уведомлением от 01.07.2014 исполнитель уведомил заказчика о приостановке обслуживания до полного погашения имеющейся задолженности. Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств
был отстранен от исполнения обязанностей директора), апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, в материалы дела не представлено также доказательств необходимости заключения спорного договора на оказание услуг на указанную сумму. В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил копии договоров, заключенных ФИО4 на оказание аналогичных услуг. Так, 01.08.2011 заключен договор № 02-08 с ООО «Бизнес Системы» на услуги «по ведению бухгалтерского и налогового учета, работа с персоналом , …финансово-экономический консалтинг», стоимостью 7 000 00 рублей в месяц. Означенные услуги оказывались в период с сентября 2011 по июль 2014, не были оплачены и задолженность в размере 3 570 000 рублей взыскана судом в рамках дела № А56-47727/2014. Материалы дела свидетельствуют о том, что консультационные услуги по вопросам бухгалтерского, налогового и трудового законодательства по договору от 24.05.2013 № 02-05/БК, о взыскании стоимости которых заявлено в данном деле, оказаны с 24.05.13 по 30.04.14,
12 февраля 2019 года выявлены следующие нарушения, которые привели к аварии: оставление рабочего места машинистом (кочегаром), что является нарушением ТК РФ и «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; отсутствие контроля у мастера участка Хангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)». что является нарушением «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; ненадлежащая тепловая изоляция дымохода в местах примыкания к потолочному перекрытию; слабый контроль за противопожарным состоянием конструкций здания котельной, отсутствие контроля за безопасной эксплуатацией объекта теплоснабжения, в частности плохая работа с персоналом объекта; не обеспечение эксплуатации в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правил техники безопасности и другой нормативно - технической документации», ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации, что является нарушением «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Между тем, указанные действия (бездействие) были правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судом по ст. 9.11 КоАП РФ, по факту совершения которых юридическое лицо ГУП «ЖКХ РС(Я)» было привлечено к ответственности. Факт
«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО1 ... снята судимость. В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения и прекратить производство по причине недоказанности вины и его непричастности к преступлению. Указывает, что он являлся техническим руководителем установки ..., являющейся одним из элементов газокаталитического производства и самостоятельного производственного значения не имеющей. Согласно должностной инструкции он руководил в основном технической стороной процесса на установке, а непосредственная работа с персоналом и надзор за охраной груда возлагалась на многих инженерно-технических работников и на старших операторов. Должность руководителя установкой ... является исполнительской. В области охраны труда должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, ограничиваются общими фразами. Обязанности по охране труда подробно расписаны только у тех лиц, к которым охрана труда непосредственно относится. Он не обязан отслеживать изменения проекта и инициировать разработку инструкций, согласовывать руководящие указания по заводу или производству, не мог участвовать в разработке инструкции к индикаторной
