выдерживать действие снеговой нагрузки, нагрузки от падения одиночных мелких предметов, иметь уклон 20 градусов в соответствии с ГОСТ 58967-2020 Нарушение: п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования. У въезда на производственную территорию должны размещаться схемы внутрипостроечных дорог с указанием мест складирования материалов. Нарушение: п. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования Предоставить документы на лиц ответственных за осуществление строительства, охрану труда, пожарную безопасность, за работу с ПС , электробезопасность, производственную санитарию, с документами подтверждающими необходимые аттестации работников. Нарушение: п. 4.2 п.4.32 договор генерального подряда №ГП-10 Предоставить документы на привлечение Субподрядных организаций. Нарушение: п. 4.2 п.4.32 договор генерального подряда №ГП-10. П.4.6 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования. От ООО СК «Аксиома» письмом от 19.07.2021 №55 в адрес ООО «УралСнаб» указано, что на данный момент Вами нарушены сроки выполнения работ по организации площадки согласно графику строительно-монтажных работ (приложение
процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено. Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с договором № 484, заключенным 30 августа 2004 года сторонами, ООО «НПП «Пульс» приняло на себя обязательства: по выполнению обновления установленных ранее программных средств (ПС), а именно: 1С Бухгалтерия 7.7 (бюджетная настройка), «Учет и расчет заработной платы»; по переустановке с одного компьютера на другой ранее установленных ПС; консультирования специалиста заказчика (по адресу расположения заказчика) работе с ПС (1С Бухгалтерия 7.7. (бюджетная настройка); «Учет и расчет заработной платы»); организации и монтажа локальной вычислительной (ЛВС) сети из 2х компьютеров. При этом, Администрация Бессоновского района Пензенской области приняла на себя обязательство произвести оплату вышеуказанных выполненных работ. Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о заключении ими смешанного договора, содержащего элементы договоров подряда и оказания услуг. Принятые обязательства по указанному договору ООО «Научно-производственное предприятие «Пульс» выполнены на общую сумму 9680 руб., что подтверждается подписанными
продукции ООО «Мариинский спиртзавод» за 2 квартал 2009 года как № 9. С 01.07.2009 года ООО «Мариинский спиртзавод» осуществило переход на новый рекомендованный Федеральной налоговой службой России формат файлов заявок. В связи с техническими недоработками в самой электронной системе ЕГАИС отправленные обществом файлы об отгрузках не поддавались фиксации. В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.04.2009 года №12-3-107/1758 производителям алкогольной продукции в связи со сложившейся сложной ситуации при работе с ПС ЕГАИС рекомендовано по всем вопросам, возникшим при работе с ПС ЕГАИС-ГНИВЦ обращаться к специалистам ФГУП «Центр-Информ», операторам горячей линии или направлять письма в адрес электронной службы технической поддержки. Общество обращалось посредством электронной почты в службу технической поддержки по поводу возникшей проблемы. В период по февраль 2010 года ООО «Мариинский спиртзавод» совместно со специалистами ФГУП «Центр-Информ» работали над вопросом фиксации отправленных файлов. Выполнение рекомендаций специалистов результатов не принесло: заявки о фиксации отгрузок в адрес
заявленное требование, просил суд его удовлетворить. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать. В связи с тем, что в прошлом судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об истребовании у Краснодарского филиала ФГУП "ЦентрИнформ" (адрес: 350063 г. Краснодар, а/я 4365; 350063 <...>) сведения о том, обращалось ли общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в службу технической поддержки ФГУП "ЦентрИнформ" по вопросу устранения технических сложностей, связанных с работой с ПС ЕГАИС ГНИВЦ, возникших при отправке (фиксации) суточных файлов АСИиУ по отгрузкам от 13.09.2009 №138, от 28.09.2009 №144, но к судебному заседанию определение суда данным лицом не исполнено (копия определения суда им получена 20.08.2010, о причинах неисполнения суд не извещен), суд считает необходимым повторно истребовать данные сведения. В связи с необходимостью представления дополнительных документов, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
обеспечения бесперебойной работы производства предприятия и оборудования системы ЕГАИС; осуществление контроля за правильной и безопасной эксплуатацией оборудования ЕГАИС; осуществление контроля над проведением ремонта, тестирования всех технических средств, установкой программных продуктов, планово-предупредительных мероприятий по обеспечению работы оборудования ЕГАИС; подготовка материалов для заключения договоров с поставщиками, сторонними организациями по обеспечению работы средств системы ЕГИАС; участие в рассмотрении предложений, изучение передового опыта, методов и приемов автоматизации работы в системе ЕГАИС; организация деятельности сотрудников отдела ЕГАИС по работе с ПС ЕГАИС; проведение изучения и анализа правовых документов, связанных с ЕГАИС; организация труда работников отдела ЕГАИС в соответствии с требованиями безопасности и рациональной организации, контроль за соблюдением штатной и финансовой дисциплины; организация составления установленной отчетности; ведение табельного учета фактического пребывания работников в подразделении, контроль своевременного предоставления листков о временной нетрудоспособности и других документов, подтверждающих их право на отсутствие на рабочем месте; руководство работниками отдела; исполнение любых других поручений и заданий Главного бухгалтера (раздел II
судом сделаны ошибочные выводы о нарушении ответчиками технологического процесса, а также о том, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – падением откидной части фонаря, ее разрушении и причинении материального ущерба работодателю. Каких либо документов свидетельствующих о том, что перед началом работы ответчики ФИО4 и ФИО5 не произвели осмотр стропы в материалы дела не представлено. Полагает, что со стороны работодателя не была надлежащим образом, прямо вменена обязанность ФИО3 присутствовать при работе с ПС с ручным приводом, что исключает его вину в произошедшем. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ
