3. Поводом к увольнению ФИО1 явилось лишение его приказом руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике от 5 августа 2003 г. № 32-03/70с допуска к совершенно секретным и секретным требованиям. Основанием для из- дания названного приказа стало заключение отдела обеспечения безопасно- сти информации от 31 июля 2003 г. по итогам проверок в апреле-июле 2003 г. ведения секретного делопроизводства в секторе мобилизационной работы, в котором констатировалось, что ФИО1 систематически допускал нарушения требований режима секретности по ведению секретного дело- производства, учету, хранению и размножению секретных документов , чем были созданы условия и предпосылки для возможного хищения, утраты секретных документов, разглашения, утечки секретных сведений. Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тща-тельно исследовал все доказательства, представленные сторонами, проверил обоснованно и в установленном ли порядке истец был лишен допуска к государственной тайне и за какие конкретно нарушения взятых им обязательств по защите
при установлении того, является акт нормативным или не является таковым, арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания. Судами не учтено, что наличие в истребуемых документах сведений, составляющих государственную тайну, приведет к невозможности исполнения принятых судебных актов как добровольно, так и принудительно, ответчик не вправе направлять секретные документы обычной почтой, как это указано в решении, поскольку такой способ доставки не обеспечивает сохранность государственной тайны, лицензия истца на работу с секретными сведениями предусматривает, что работа с секретными документами ведется по иному адресу, нежели указанному в решении суда. Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной тайне» передача секретных документов может производиться только с санкции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которая на настоящий момент отсутствует у ответчика и не может быть получена в течение срока предоставления документов, установленного решением суда. Судами не рассмотрен довод ответчика о невозможности предоставления документов бухгалтерского учета общества за период с 2003 - 2007
том числе: 30 000 рублей стоимости материалов на изготовление шкафа-купе, 10 000 рублей стоимости столов, 25 000 рублей стоимости мебели, предложив истцу оплатить эту сумму в добровольном порядке в срок до 01.03.07 г. 40 000 рублей и в срок до 01.04.07 г. 25 000 рублей, в связи с тяжелым финансовым состоянием, а также вернуть истцу кондиционер стоимостью 13 020 рублей, поскольку установленный кондиционер не сертифицирован и не подлежит эксплуатации в кабинетах, где проводится работа с секретными документами и с особым режимом работы этого кабинета. Истец возразил против заключения с ответчиком мирового соглашения на предложенных условиях, ссылаясь на длительную неоплату ответчиком фактически выполненных истцом работ. Ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом по спорному договору. Истец возразил против ходатайства ответчика, поскольку выполнил работы в соответствии с заключенными с ответчиком договором и дополнительным соглашением и необходимости в проведении экспертизы не имеется. Суд,
представлен подлинник акта проверки соблюдения требований режима секретности и состояния секретного дела производства в ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» от 05.06.2004 года, проведенной должностными лицами УФСБ по Астраханской области, копия которого приобщена к материалам дела. Из раздела первого данного акта следует, что на момент проверки у общества не имеется лицензии органов ФСБ РФ на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Из раздела 2 акта следует, что на третьем этаже здания общества осуществляется работа с секретными документами , а также их хранение. Таким образом, о проведении обществом работ со сведениями, составляющими государственную тайну без лицензии, Управлению было известно 05.06.2004 года, к моменту принятия Управлением оспариваемого постановления от 22.05.2008 года двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств
единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения. Положениео премировании утверждено предыдущим директором ОАО «Автоколонна 1880»,не имевшем права издавать подобные локальные нормативные акты в отношении единоличного исполнительного органа общества. Установление выплат стимулирующего характера в отношении директора общества отнесено к компетенции Совета директоров ОАО «Автоколонна 1880». Штатное расписание не согласовано с единственным акционером общества. Нарушение порядка определения условий вознаграждения иными лицами не оправдывает аналогичное недобросовестное поведение ответчика. Основания для начисления надбавки ФИО2 за работу с секретными документами отсутствуют. Сумма премий и надбавок в заявленном размере является убытками общества в силу того, что активы общества уменьшились, общество лишено возможности уменьшить налогооблагаемую базу на соответствующую сумму вследствие ее неправомерной выплаты и ненадлежащего документального оформления.При этом заявление настоящих требований в данном деле не является попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции, поскольку вопрос о правомерности выплат в апелляционном определении судебной коллегиипо гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016
2017 года, Положения об органе засекреченной связи войсковой части <данные изъяты>, Положения об управлении войсковой части <данные изъяты>. Он же показал, что нарушения, указанные в нормативных актах соответствуют действительности, им были тщательно проанализированы. Допрошенный в качестве свидетеля - <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> ФИО4 показал, что все выявленные нарушения при проведении <данные изъяты> З служебного разбирательства в отношении <данные изъяты> Кокошенко соответствуют действительности, с ними он полностью согласен. Он же показал, что работа с секретными документами в войсковой части <данные изъяты> определена путем их личного получения, а не в электронном виде. Также он показал, что <данные изъяты> Кокошенко на протяжении примерно двух лет недобросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей и наложенное на него дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии соответствует тяжести. Согласно копии послужного списка личного дела Кокошенко, он проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.
премию, надбавку заявителю установить, а руководителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» их выплатить. Анализируя письменные возражения начальника управления, требования заявления ФИО1, временные функциональные обязанности последнего суд приходит к выводу, что после сдачи дел и должности с 10 марта 2011 года на него были возложены общие обязанности военной службы, которые он и выполнял, естественно, с учетом его профессиональной подготовленности, имеющихся воинских навыков, раннее занимаемой должности, при этом работа с секретными документами не имела постоянный характер, а лишь периодический, что также является правомерным, поскольку допуск у последнего в оспариваемом периоде не прекращался. При таких обстоятельствах, поскольку с 10 марта 2011 года заявитель находился в распоряжении командира (начальника), дела по занимаемой должности сдал, временно к исполнению обязанностей по вакантным должностям не допускался, при этом выполнял лишь общие обязанности военной службы, суд не находит оснований для установления и выплаты оспариваемых надбавки, премии с 10 марта 2011 года,
обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Военному комиссариату Псковской области о взыскании денежных средств, недополученных в результате снижения процентной надбавки за работу с секретными документами. В обосновании иска указано, что с 21 августа 2017 года истец работал в Великолукском военном комиссариате в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, с 19 сентября 2017 года – в должности начальника вышеуказанного отделения. В его должностные обязанности входила работа с секретными документами . С 1 июня 2019 года ФИО1 был снижен допуск к государственной тайне до 3-й формы и без письменного уведомления за два месяцев об изменении технологических условий труда снизили выплату процентной ставки с 30% до 15%. При этом с приказом о снижении процентной надбавки за работу с секретными документами ознакомлен не был. Своевременно дополнительное соглашение о снижении процентной надбавки за работу с секретными документами составлено не было, что противоречит постановлению Правительства РФ от
с 20.09.2007 в должности заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области. Приказом прокурора Пензенской области от 22.06.2018 № уволен 03.07.2018 года в отставку в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. В соответствии с Соглашением от 20.01.2015 ему был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по второй форме. На него был возложен надзор за исполнением законов об оперативно-розыскной деятельности в МО МВД России «Колышлейский», Сердобском МРО УФСКН по Пензенской области, работа с секретными документами , ведение делопроизводства по документам оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик обязался выплачивать ему ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу в зависимости от степени секретности сведений, к которым он допущен. Приказом прокурора Пензенской области от 29.12.2014 ему за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была назначена надбавка в размере 30% от должностного оклада в сумме 4 876 рублей 17 копеек. В нарушение п. 2 указанного Соглашения надбавки не выплачивались за
