от результатов его работы либо о возложении на него дополнительных трудовых обязанностей, за выполнение которых предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения. Относительно доводов ФИО3, о том, что премирование осуществлено фактически за выполнение внеурочной работы (за пределами рабочего дня, в выходные и праздничные дни), суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. Руководство Компании, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 ТК РФ, обязано было издать приказ о привлечении его к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что произведенные выплаты являются такой компенсацией, не представлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания связывать выплаты с задержкой ФИО3 на рабочем месте, либо с выполнением им иной работы в интересах иных лиц, отсутствуют. Принимая во внимание, что сумма денежных выплат в пользу ФИО3 (4 575 000
занимала должность начальника управления кредитования юридических лиц ПАО «Интехбанк», то есть являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, а следовательно цель причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, руководство Банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было вынести приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Изданный же приказ о премировании №500-1 от 01.12.2016, по сути, предусматривал стимулирующие, а не компенсационные выплаты. Начисление и выплата работникам Банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов. При этом выплата ФИО2 премии в размере 10 окладов, то есть почти годового объема заработной платы в течении месяца до введения в отношении Банка
заявленных в суде первой инстанции, о том, что премирование осуществлено фактически за работу в условиях ненормированного рабочего дня, исполнение работниками дополнительных обязанностей по взаимодействию с сотрудниками инспекции Банка России, проводившими проверку ООО «КБ «Тальменка-банк» и его Московского филиала, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. Руководство Банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было издать приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Вышеназванные приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты, и коснулись исключительно руководящего состава. Начисление и выплата работникам банка денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника. В силу пункта 4.8 Положения об оплате труда премии выплачиваются за конкретные положительные результаты работы, в частности, за особые достижения в работе. За работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная,
Приказом Начальника Управления по работе с персоналом №206-1-л/с от 18.08.2016, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, а следовательно цель причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, руководство Банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было вынести приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Изданный же приказ о премировании №500-1 от 01.12.2016, по сути, предусматривал стимулирующие, а не компенсационные выплаты. Начисление и выплата работникам Банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов. При этом выплата Советнику Председателя Правления Банка премии в размере 10 окладов, то есть почти годового объема заработной платы в течении месяца до введения
ответчиков. Признавая, что выплата премий за ненормированную работу соответствует действующему трудовому законодательству, суды со ссылкой на положения статей 134 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации посчитали, что работодатель сам вправе устанавливать различные системы премирования, однако не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что руководство банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было вынести приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе, при этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда, тогда как изданные приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты, и коснулись исключительно руководящего состава, тогда как начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов. Суд кассационной инстанции сослался на то, что повышение накануне банкротства и менее чем за месяц до отзыва у Банка
установлен конкретный день выплаты заработной платы не реже каждые полмесяца; в нарушение ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ Соглашения о минимальной заработной плате в Саратовской области минимальный размер оплаты труда в ООО «Стеклоблок» ниже минимальной оплаты труда, установленной на территории Саратовской области с 01 января 2015 года; в нарушение ст. 91 ТК РФ фактический учет рабочего времени (нерабочие праздничные дни, сверхурочная работа, общее количество отработанных часов) не ведется; в нарушение ст. 152 ТК РФ работа сверх нормы работникам не оплачивается; в нарушение ст. 153 ТК РФ работа в нерабочие праздничные дни не оплачивается, в нарушение ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, на один час не уменьшается. По результатам проверки 14 августа 2015 года должностным лицом составлен акт проверки № 7-2375-15-ОБ/2140/10/2. По факту выявленных нарушений 14 августа 2015 года в отношении генерального директора ООО «Стеклоблок» составлен протокол № 7-2375-15-ОБ/21409/10/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
сверхурочную работу) = 2915,27 руб. х 2 (премия 100%) = 5830,54 руб. · Заработная плата за июль 2010 года составляет 6893,76 руб., исходя из следующего : - 15,50 руб.(тарифная ставка) х 176 часа (количество часов в июне 2010г. при 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря на 2010г.)= 2728 руб. -15,50 х35%=5,42 руб. – оплата часа в ночное время -64 часа (работа в ночное время) х 5,42 руб. = 346,88 руб. -16 часов ( работа сверх нормы ) : 8 (количество смен) = 2 часа (работы сверхурочно в каждой смене); - 15,5 х 1,5 = 23,25 х2 = 46,5 руб. (стоимость первых двух часов сверхурочно в смену) х 8 = 372 руб.; Итого: 2728 руб.(оплата труда при нормальной продолжительности труда) + 346,88 руб.(оплата труда в ночное время) + 372 руб. (оплата труда за сверхурочную работы) = 3446,88 руб. х 2 (премия 100%) = 6893,76 руб. · Заработная плата за август
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к Министерству иностранных дел Росси о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Истец в иске указал, что за период работы с Дата по Дата ему не оплачивалась работа сверх нормы , на что работник имеет право в соответствии со статьей 152 ТК РФ. Количество рабочих часов сверх нормы составило 592 часа. Истец просит суд взыскать с валютно-финансового департамента Министерства иностранных дел РФ 527875,3 руб., составляющих задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы; 11032,59 руб., составляющих компенсацию за задержку выплат задолженности ответчиком. В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. Представитель
