Работа водителей в ночное время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№278 от 18.04.2010, №291 от 22.04.2010 не указано время проведения послерейсового медицинского осмотра водителей; кроме того предпринимателем не организовано поведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, не организовано проведение с водительским составом инструктажей по безопасности дорожного движения, а также инструктажей по изменению действующего законодательства в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности по правам, обязанностям и ответственности водителей при осуществлении ими трудовой функции. Предпринимателем не организовано проведение с водительским составом инструктажей по программе «Весенне-летний период», « Работа водителей в ночное время суток», «Порядок экстренной эвакуации пассажиров при ДТП», «Работы водителя по выполнению разовых заявок», «Инструктаж по антитеррору». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №124/128 от 29.04.2010. Акт подписан самим предпринимателем ФИО4 без замечаний. Обнаружение названных нарушений послужило поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении от 29.04.2010 №191. Как следует из протокола, выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении предпринимателем

отзыве. Представил материалы дела об административном правонарушении. Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 14 мая 2010 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области вынесено постановление № 18-50/12-104-17 о назначении административного наказания, которым ЗАО «Курорт «ФИО3-ФИО4» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства, а именно: работа водителей в ночное время не оплачивается в повышенном размере, чем нарушены требования статей 8, 154 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанными постановлением ЗАО «Курорт «ФИО3- ФИО4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене указанного постановления. Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ

12.4.1 Правил страхования имущества от 05.11.2009, которые в силу п. 12 договора страхования являются его неотъемлемой частью, указано, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются, в том числе, расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества (При этом не предусмотрены какие-либо ограничения в выплате расходов на оплату труда работников, осуществляющих восстановление поврежденного имущества). Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения спорных затрат непосредственно в связи со страховым случаем (приказы на привлечение водителей в сверхурочные, ночные часы и/или выходные и праздничные дни, табели учета рабочего времени , расчет заработной платы водителей и СМиТ, договора аренды, платежные поручения, документы, отражающие расходы на техническое обслуживание транспортных средств, расшифровка прочих расходов и т.п.), судом отклоняются, так как истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер расходов на восстановление застрахованного имущества, в том числе,

ремонт транспортных средств Заказчика. Согласно акту выполненных работ от 27.01.2017, был произведен ремонт автомобиля Ssang Yong Action Sport, 2008 г.в. на сумму 104 670 руб. Платежным поручением № 12 от 17.01.2017 ООО «Уралнефтесервис» перечислило ООО «Симакс» денежные средства в размере 100 120 руб. в счет оплаты по договору. Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции было установлено, что должник произвел оплату ремонтных работ названного выше автомобиля, принадлежащего ООО «Симакс» вследствие действий работника должника. Так на строительной площадке, принадлежащей ООО «Уралнефтесервис», водителем КАМАЗ 6520 ФИО6 в ночное время осуществлен непреднамеренный съезд с дороги, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий руководителю ООО «Элвест» ФИО7 Из проектной документации на строительство Усть-Яйвинского рудника на объекте ПАО «Уралкалий» следует, что ФИО7 являлся руководителем проекта ООО «Элвест». 13.01.2017 руководителем ООО «Уралнефтесервис» ФИО3 издан приказ № 02/17 о происшествии БКРУ-5 в ночное время автотранспорта ООО «Уралнефтесервис», в котором главному инженеру ФИО4 поручено произвести повторный инструктаж

с 20.00 часов до 06.00 часов в ООО «Металл-Сервис». Административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения, исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленное административное требование поддержал, и пояснил, что установленное судом ограничение на запрет пребывания вне места жительства в ночное время препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности, т.к. в его должностные обязанности входит работа водителя в ночное время . На работу с иным графиком ему устроиться затруднительно, учитывая имеющуюся судимость. В судебном заедании представитель административного ответчика ФИО3 э действующий на основании доверенности от ......... ...., разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ФИО2 добросовестно соблюдает наложенные на него решением суда административные ограничения, нарушений не допускает. Помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 заявление ФИО2 считал подлежащим удовлетворению. Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих в судебном заседании

отдельных услуг заложена ее комиссия 11 %. В рамках нее она сделала огромную скидку туристам с общей цены тура. Ее комиссия составила около 10 000 руб., которую она также вернула туристам. Считает, что ответственность несет туроператор, который ненадлежащим образом оказал услуги. С начала тура от туристов стали поступать жалобы. Доводы туристов о ненадлежащем отдыхе находит состоятельными, полагает, что их требования подлежат удовлетворению с туроператора. Указала, что туристам не сообщала о повышенной стоимости работы водителя в ночное время при поездке во Флоренцию и на яхту, поскольку полагала, что аренда автомобиля на 2 дня предполагает работу водителя круглосуточно. Также как из переписки сделала вывод о том, что яхта была перенесена без удержаний 500 евро по стоимости. Подтвердила оплату тура в полном объеме. Представитель ответчика АО Агентство «Пактур» ЩЕА, действующая по доверенности, против иска возражала. Пояснила, что туристы КИА, ГЛА приобрели тур по индивидуальной программе. Занимая высокие посты в органах власти города,