количества работающих, а на выносных │ │полярных станциях на каждого работника: │ │ │ │Костюм меховой │ │ │ │ │Унты меховые │ │ │ │ │Чулки меховые │ │ │ │ │Сапоги резиновые │ │ │ │ │ Работники Арктического и Антарктического │ │ научно-исследовательского института, │ │ участвующие в экспедициях │ │ │ │27.│Работники всех │Куртка на утепляющей прокладке │1 на 2 года │ │ │профессий и │Брюки на утепляющей прокладке │1 на 2 года │ │ │должностей │Сапоги кожаные │1 пара на 2 │ │ │ │ │года │ │ │ │ Примечание. Перечисленные в настоящем пункте спецодежда и │ │спецобувь выдаются, как инвентарь, только на период участия │ │работника в экспедиции. │ │ │ │ Работники сквозных профессий, выполняющие │ │ работы в особом климатическом поясе, а также на высоте │ │ свыше 3000 м над уровнем моря независимо от пояса │ │ │ │28.│Водитель │Куртка
выплаты работникам, не занятым в виде экономической деятельности, указанной в патенте (в производстве хлебобулочных и мучных кондитерских изделий): - ФИО4, работающей в должности главного бухгалтера, начисления за июль – сентябрь 2016 года составили 24 000 руб., необходимо произвести доначисление страховых взносов в сумме 696 руб., - ФИО5, работающей в должности бухгалтера, начисления за июль – сентябрь 2016 года составили 22 500 руб., необходимо произвести доначисление страховых взносов в сумме 652,5 руб., - ФИО6, работающему в должности водителя , начисления за июль – сентябрь 2016 года составили 22 500 руб., необходимо произвести доначисление страховых взносов в сумме 652,5 руб. Итого, на общую сумму выплат в пользу указанных работников 69 000 руб., предпринимателю необходимо произвести доначисление страховых взносов в общей сумме 2001 руб. Оспариваемым решением от 07.12.2016 № 44, фонд предложил предпринимателю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме
времени с 03.08.2011 по 21.09.2011 транспортные средства ООО «Транс-Вей» ежедневно, регулярно осуществляли коммерческие пассажирские перевозки по межсубъектному маршруту № А-8 «гипермаркет «Ашан» (г.Мытищи МО) -м.Медведково (Москва)», не имея маршрутных карт и разрешения на право работы по данному маршруту, что отражено в протоколе об административном правонарушении 50 АА № 077498 от 23.09.2011, постановлении по делу об административном правонарушении 50 АА № 079563 от 05.10.2011 и подтверждается копиями дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, работающего в должности водителя ООО «Транс-Вей», его показаниями и фотоматериалами. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. Доводы общества о нарушение судом первой инстанции правил о подсудности не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами
действующего законодательства не исполнена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с выходом ФИО1 30.10.2012 из состава участников общества. ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: заявление о выходе ФИО1 из состава участников общества «АвтоТехника и К» от 30.10.2012, копию трудовой книжки, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с нахождением ФИО1 ( работающего в должности водителя – экспедитора) в служебной поездке в г.Якутске, в подтверждение чего представлена справка общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» от 18.02.2016. Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1, как учредитель и лицо, контролирующее деятельность общества «АвтоТехника и К», знал о финансовом состоянии общества и наличии неисполненных обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод
в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ФИО2, работающий в должности водителя ООО «МВМ-ТРАНСЛОГИСТИК» по трудовому договору с 09.01.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий таможни как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. На наличие статуса индивидуального предпринимателя заявитель не ссылается, таких документов не прилагает. Суд первой инстанции правомерно указал, что субъектный состав и характер спора, заявителем в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным
содержания заработной платы, но поскольку ему в октябре было начислено 3357 руб. 05 коп., то данная сумма должна быть ему выплачена ответчиком. Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, пояснила, что согласно перечню профессий на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда на ОАО «ЮГК» не предусмотрен дополнительный отпуск работающих в должности водителя автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на ГОК «Светлинский», заработная плата за октябрь 2016 года Ступаченко была начислена ошибочно о чем предоставляет справку. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством
(бензовоза), дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 года к трудовому договору ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам 131 руб. 60 коп. в час., дополнительным соглашением от 01 сентября 2018 года - 139 руб. 50 коп. в час. Вместе с этим, иным работникам ответчика по аналогичной должности и с такой же квалификацией, работающим на Екатеринбургском участке эксплуатации транспорта, установлен более высокий размер оплаты труда. Истец полагает, что труд всех работников, работающих в должности водителя автомобиля (бензовоза) в пределах одного предприятия должен быть оплачен в одинаковом размере независимо от того, на каком участке эксплуатации транспорта они работают. Считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, обязывающее работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Кроме того, указывает, что оплата сверхурочных, а также выходных и праздничных дней исходя из почасового тарифа без учета начисленных премий и доплат на работах с вредными условиями труда была произведена работодателем в нарушение требований
ответчика на Баженовском участке эксплуатации транспорта водителем автомобиля (бензовоза). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам 131,6 руб. в час. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года размер тарифной ставки увеличен до 139,5 руб. в час. Вместе с этим, иным работникам ответчика по аналогичной должности и с такой же квалификацией, работающим на Екатеринбургском участке эксплуатации транспорта, установлен более высокий размер оплаты труда. Полагает, что труд всех работников, работающих в должности водителя автомобиля (бензовоза) в пределах одного предприятия должен быть оплачен в одинаковом размере независимо от того, на каком участке эксплуатации транспорта они работают. Считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, обязывающие работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Кроме того, указывает, что оплата сверхурочных, а также выходных и праздничных дней, исходя из почасового тарифа без учета начисленных премий и доплат на работах с вредными условиями труда, была произведена работодателем в нарушение требований
