обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Центрторг» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не могло исполнить свои обязательства перед обществом, в частности, данный контрагент не располагался по месту регистрации; у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договора. Таким образом, суды указали на то, что общество приобретало песок, щебень и спецтехнику у других организаций, ООО «Центрторг» не выполняло спорные работы, фактически их выполнило общество, самостоятельно, без привлечения субподрядной организации, с привлечением работников без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
по 08.02.2011) являлся ФИО4. Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Стимул Ореон» в период осуществления взаимоотношений с обществом отсутствует управленческий и технический персонал и имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность общества составляла 1 человек. В ООО «Стимул Орион» числился только один человек – руководитель общества ФИО4. В ходе проведенного допроса (протокол от 04.12.2014 № 2.14-16/1802) ФИО4 пояснил, что для выполнения работ им нанимались работники без оформления договорных отношений. Обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям ООО «Стимул Ореон» с обществом не помнит, кто представлял интересы сторон в момент заключения договоров ему также не известно. На территории объектов, где выполнялись спорные работы, не был. При анализе расчетных счетов ООО "Стимул Ореон", инспекцией установлено, что организация не производила уплату каких-либо арендных и (или) коммунальных платежей за проверяемый период. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № 4260 от 26.01.2015 в ходе
выполнения работ по договору, а также доказательства наличия у заявителя на момент заключения и исполнения договора достаточных финансовых, технических и трудовых ресурсов для выполнения работ. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как пояснял в суде первой инстанции представитель заявителя ФИО5, заявитель выполнял работы на объекте лично, с использованием личного автотранспорта, а также с привлечением работников без оформления договорных отношений. Заявителем было представлено свидетельство о регистрации ТС - легкого автомобиля GREATWALL, 2005 г.в. Однако сама по себе принадлежность заявителю указанного ТС не свидетельствует о наличии возможности выполнения спорных работ и о самом факте их выполнения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя реальной возможности произвести работы, указанные в договоре подряда, наличия у него материально-технической базы для производства работ; доказательства фактического выполнения спорных работ, транспортировки грузов, трудовые или иные
самоуправления представлена отрицательная характеристика. Приняв во внимание пояснения руководителя Общества ФИО1, главного инженера ЗАО «Центрстройсвет» ФИО6, который указал, что работы на объекте выполнялись Обществом, бригада рабочих доставлялась на микроавтобусе «Газель», при выполнении работ была использована специальная техника, а также установив, что Общество приобретало песок, щебень и арендовывало спецтехнику у других организаций, суды пришли к выводам, что ООО «Центрторг» не выполняло спорные работы, фактически их выполнило Общество, самостоятельно, без привлечения субподрядной организации, с привлечением работников без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров. При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод, что в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС и учет затрат в спорной сумме в составе расходов при расчете налога на прибыль и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду (в части). Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в
инспекции на результаты проведенной сметно-технической экспертизы договоров подряда и первичных документов ООО «Спецгазнефтестрой» в части невозможности выполнения заявленных объемов работ контрагентом при наличии работников, по которым сданы справки по форме № 2-НДФЛ, а также на отсутствие субподрядчиков, отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что контрагент привлекал с целью фактического выполнения работ на объектах ООО «УКС» арендованную технику и работников на основании гражданско-правовых договоров, при этом установлены факты привлечения контрагентом работников, без оформления трудовых отношений. Таким образом, результаты спорных работ по взаимоотношениям с ООО «Спецгазнефтестрой» приняты налогоплательщиком к учету, предназначены для использования им в деятельности, облагаемой НДС, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета, отражают реальные хозяйственные операции, оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд указал, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя налоговым
собственником транспортного средства Камаз 6520, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО1 с 30.05.2013 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта и оказывающего услуги по перевозкам (л.д. 20-23). Представленными аудиозаписями, стенограммами записей разговоров, состоявшихся между ФИО2 и ФИО5 05.12.2016 года подтверждается, что в момент дорожно транспортного происшествия ФИО5 не являлся владельцем источника повышенной опасности, а управлял транспортным средством как наемный работник без оформления трудовых и гражданско - правовых отношений (л.д. 76,77, 78-79, 80-83, 84, 85). Аудиозаписи получены с помощью, принадлежащего ФИО2 диктофона/айфона «iphone модель 4s», принадлежащего ФИО2 Подлинность записей ответчиком не оспорена. Допустимых относимых доказательств того, что транспортное средство Камаз 6520 выбыло из законного владения ФИО1 на каком-либо основании, или в результате незаконных действий ФИО5, ответчиком на котором лежала такая обязанность, не представлено. Наличие у ФИО5 доверенности на право управления транспортным средством Камаз 6520, государственный регистрационный
ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше положений законодательства следует, что работодатель - юридическое лицо (организация), может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора и признано виновным в совершении данного административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что работник без оформления надлежащим образом в установленный законом срок трудового договора фактически приступил к работе и работает с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то есть с ведома или по поручению органов управления юридического лица (организации) или уполномоченных ими лиц. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и
протоколов испытаний или актов выполненных работ. Протоколы испытаний были составлены и подписаны, представлены в материалы дела. В декабре 2019 года договор от < Дата > был переподписан, поскольку был утерян. После нового года новый директор отказался выплачивать денежные средства по договору. Просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что до < Дата > ООО «Стройдинамика» имело наименование ООО «< ИЗЪЯТО >», в котором ФИО1 работал как работник без оформления трудового договора. За свою деятельность ФИО1 получал заработную плату, которую ему на банковскую карту перечислял участник общества Ш.В.Е. Испытания, проводимые ФИО1 выполянлись в лаборатории ответчика, следовательно, между сторонами имели место быть трудовые отношения. Кроме того, в < Дата > ФИО4 С.В. проходил обучение в < адрес >. Кроме того, у ФИО1 имелся допуск к проведению определенных видов работ. В представленных истцом протоколов испытаний бетонных изделий, такие испытания проводились им с применением гидравлического пресса,
