не являясь работником ответчика, 29 февраля 2020 года около 10 час. 00 мин. ФИО2, находясь на территории строящего дома №13 по ул.Салавата Юлаева города Стерлитамак Республики Башкортостан, увидев припаркованный экскаватор марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921, принадлежащий ООО «Навигатор» и арендованный ООО «Монтажстройсервис», решил совершить угон данного транспортного средства, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 беспрепятственно открыл дверь вышеуказанного транспортного средства и проник в его кабину. После этого, ФИО2, находясь в кабине транспортного средства, имея при себе ключи от зажигания, запустил двигатель экскаватора и начал движение по улицам города Стерлитамака, чем нарушил право собственника на владение и пользование своим имуществом, не имея каких - либо законных оснований для этого. Согласно названному постановлению действия ФИО2 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление , предусмотренное
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" влечет прекращение производства по делу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион". Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, подробно излагая свои доводы в отзыве, указывая на то, что транспортное средство, не являющееся собственностью ООО «Планета», перевозящее груз ООО «БТК», на выгрузку груза в город Омск не прибыло по причине того, что водитель ФИО5 и менеджер третьего лица ФИО6, которые не являются работниками ООО «Планета», совершили деяние, подпадающее под признаки преступления , предусмотренное УК РФ. Как указывает ответчик, ООО «Планета» с третьим лицом заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 080817 от 08.08.2017, согласно которому индивидуальный предприниматель обязался предоставить грузовой транспорт для перевозки груза, принадлежащего ООО «БТК» и осуществить его перевозку в город Новосибирск согласно транспортной накладной. По факту хищения груза ООО «Планета» обратилось в правоохранительные органы. В случае удовлетворения настоящего иска ООО «Планета» намерено обратиться с регрессным иском в суд
по охране вверенной ответчику территории. Для возмещения юридическим лицом вреда потерпевшей стороне, причиненного работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, необходимым и обязательным является условие о причинении вреда непосредственно при исполнении работником, причинившим вред, его трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку ни приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 13.03.2014, ни другими представленными в дело документами не подтверждено, что ФИО1 совершил хищения щебня непосредственно в период исполнения своих служебных обязанностей сотрудника ООО Казачья ЧОО «Ермак», у последнего не может возникнуть обязательства по возмещение ООО «Севертранснеруд» ущерба, причиненного ему ФИО1 путем хищения принадлежащего ООО «Севертранснеруд» щебня. Более того, согласно приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 13.03.2014 обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления , возложена на ФИО1. Следовательно, исковые требования ООО «Севертранснеруд» в части взыскания с ответчика стоимость похищенного ФИО1 щебня в размере 539 380 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для такого
пояснил, что в соответствии с условиями договора ответчик в целях обеспечения безопасности ювелирного салона принял на себя обязательство осуществлять охранную деятельность. Для выполнения обязательств был выделен экипированный сотрудник ООО «ЧОП «Антей», который ежедневно осуществлял физическую охрану объекта. В июне 2013 года сотрудник охранного предприятия ФИО2 во время выполнения трудовых обязанностей совершил кражу принадлежащих истцу ювелирных изделий. По мнению индивидуального предпринимателя, ущерб должен быть возмещен организацией, работник которой совершил кражу при исполнении трудовых обязанностей. Дополнительно участник спора отметил, что стоимость похищенного имущества и факт совершения преступления работником ответчика подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 1064, 1068 ГК РФ (л.д. 12-15). Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 62). Ответчик в отзыве на иск требование истца не признал, указав на недоказанность размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, по мнению участника спора,
с чем не согласны с требованием о взыскании стоимости убытков в большем размере. Представитель привлеченной для участия в деле Государственной инспекции труда в Псковской области в суд не явился. Из письменной позиции Государственной инспекции труда в Псковской области от 07.12.2017 № *** следует, что полная материальная ответственность возлагается на водителя только в случаях: на основании специального письменного договора или по разовому документу были вверены ценности; ущерб причинен умышленно; ущерб причинен в состоянии опьянения; работник совершил преступление или административный проступок; ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей. В остальных случаях привлечение к материальной ответственности допускается в соответствии с законодательством в пределах среднего заработка работника (л.д. 87-90). Специалист Ж. в суде показал, что 30 мая 2017 года он произвел технический осмотр прицепа ***, VIN: ***. По итогам им была выдана диагностическая карта и заключение, в которых отражено, что наблюдалась разность тормозных сил: первая ось – 0,91, то есть одно из
отношениях. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом указанных обстоятельств лицом обязанным возместить истцам причиненный указанным выше преступлением моральный вред в силу приведенных выше положений закона является ООО "Кубань-Мороженое", поскольку именно его работник совершил преступление которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью близкого родственника истцов и как следствие в причинении им морального вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд
