договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО БАБУШКИНА СКОВОРОДКА, основной доход 15000 рублей, дополнительный - 10000 рублей. Согласно трудовой книжке на дату заключения КД от 10.08.2012 должник не работала в ООО БАБУШКИНА СКОВОРОДКА (с 24.02.2009 по 15.04.2011, с 23.12.2012 по 26.03.2014), что также подтверждается сведениями о состоянии ИЛС, согласно которым данный работодатель не производил отчисления за должника на дату заключения КД с ООО Русфинанс Банк, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данным при заключении кредитного договора. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 10.08.2012, правопреемником по которому является Заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил
договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО БАБУШКИНА СКОВОРОДКА, основной доход 15000 рублей, дополнительный - 10000 рублей. Согласно трудовой книжке на дату заключения КД от 10.08.2012 должник не работала в ООО БАБУШКИНА СКОВОРОДКА (с 24.02.2009 по 15.04.2011, с 23.12.2012 по 26.03.2014), что также подтверждается сведениями о состоянии ИЛС, согласно которым данный работодатель не производил отчисления за должника на дату заключения КД с ООО Русфинанс Банк, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данным при заключении кредитного договора. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору от 10.08.2012, правопреемником по которому является Заявитель. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с документами, удостоверяющими их личность и полномочия, оформленными в соответствии со ст.36 Закона о банкротстве
10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доводы ООО «НБК» об указании в анкете при получении кредита неверных сведений о месте работы, а именно ЗАО «Таганский ряд» и уровне доходов – 24 500 руб., поскольку на дату заключения кредитного договора указанный работодатель не производил отчисления , отклоняются судом в силу следующего. Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено. Согласно Решению Пышминского районного суда Свердловской области, на котором основаны требования ООО «НБК» (стр. 2), из истории всех погашений следует, что Сатыбалдиевой Б.А. с декабря 2012 года не осуществляла погашение задолженности по кредитному договору. Исходя из содержания трудовой книжки, приложенной к заявлению о признании гражданина банкротом, с 21.10.2012
доказано иное. По мнению ООО «НБК», имеется основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств в виду того, что должник на момент получения кредитов предоставил недостоверную информацию о трудовой деятельности и размере своего дохода. Так, кредитор указывает на то, что согласно трудовой книжке на дату заключения КД от 10.08.2012 должник не работала в ООО «Бабушкина Сковородка» (с 24.02.2009 по 15.04.2011, с 23.12.2012 по 26.03.2014), что также подтверждается сведениями о состоянии ИЛС, согласно которым данный работодатель не производил отчисления за должника на дату заключения КД с ООО Русфинанс Банк, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данным при заключении кредитного договора. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества. Само по себе неверное указание
доказано иное. По мнению ООО «НБК», имеется основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств в виду того, что должник на момент получения кредитов предоставил недостоверную информацию о трудовой деятельности и размере своего дохода. Так, кредитор указывает на то, что согласно трудовой книжке на дату заключения КД от 10.08.2012 должник не работала в ООО «Бабушкина Сковородка» (с 24.02.2009 по 15.04.2011, с 23.12.2012 по 26.03.2014), что также подтверждается сведениями о состоянии ИЛС, согласно которым данный работодатель не производил отчисления за должника на дату заключения КД с ООО Русфинанс Банк, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данным при заключении кредитного договора. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества. Само по себе неверное указание
возрасту, получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ Для подтверждения страхового стажа ей в Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> была предоставлена трудовая книжка. По расчетам ответчика ее страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил 37 лет 11 месяцев. Согласно сообщению ответчика в общий трудовой и страховой стаж ей не может быть включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве Заведующей магазином в ООО «Трик» в связи с тем, что Работодатель не производил отчисления в Пенсионный Фонд РФ. Предоставить ответчику какие-либо иные документы, подтверждающие период работы в данной организации не представляется возможным. Просит обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ в должности Заведующей магазином в ООО «Трик». В ходе судебного следствия, истец уточнила требования, так же просит суд установить факт работы в ООО «Трик» в должности заведующей магазином в период работы с 20.06.1997г. по 11.10.1999г. В судебном заседании истец
«О страховых пенсиях» соответствовал вредному и опасному, установленному по результатам специальной оценки условий труда, предусмотренной Законом №426-ФЗ от 28 декабря 2013 года. Согласно выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица страхователем ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России поданы на истицу сведения о ее стаже за 2006-2016 годы, однако, наличие периодов специального стажа как работнику учреждения, исполняющего уголовные наказания, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение с 1 января 2015 года страхователем не подтверждено. В спорный период времени работодатель не производил отчисления страховых взносов за истицу. Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил. Выслушав объяснения истицы Карпенко З.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В суде установлено: согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истица Карпенко З.Н. была принята на работу в порядке перевода из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области в медицинскую часть № ФКУЗ МСЧ
Октябрьском округе г. Мурманска о регистрации и уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации от 05.10.2015 содержит сведения о начисленных и перечисленных страховых взносов филиалом «***» не в отношении конкретного работника, в данном случае истца, а в отношении работников, представляющих интересы филиала на территории Российской Федерации. Кроме того, в материалах пенсионного дела имеется справка ПАО «***» от 07.04.2015 № 550, в который указано, что в период работы истца в филиале «***» иностранный работодатель не производил отчисления страховых взносов, в том числе за указанного работника. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Горячева Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Горячев Н.Н., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица. В соответствии
