указанием последовательности действий спасаемых при подготовке устройства к работе и спуске на (в) нем. 7.6 Нормы и правила применения средств спасения с высотных уровней. 7.6.1 Средства спасения должны быть работоспособны в сложных метеорологических условиях (повышенная и пониженная температура, дождь, снег, повышенная ветровая нагрузка). 7.6.2 Спасательные устройства должны быть постоянно готовы к действию. 7.6.3 Спасательные устройства должны быть автономными (независимыми от источников энергии расположенных в этом же здании). 7.6.4 Спасательные устройства должны иметь возможность приведения в рабочее положение в кратчайшие сроки (до одних суток) после учебного применения, технического обслуживания или ложного срабатывания. 7.6.5 Конструктивное исполнение и размещение спасательных устройств не должны мешать работе подразделений пожарных и спасательных служб. 7.7 Правила безопасности при применении средств спасения с высоты. 7.7.1 Конструкция средств спасения граждан при пожаре должна быть надежна и проста в эксплуатации и позволять их использование любым человеком без предварительной подготовки. 7.7.2 Спасательные устройства должны иметь защиту от "психологического фактора" при чрезвычайной
факт наличия недоделок при сдаче дома в эксплуатацию не ставится под сомнение, однако, вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества выполненных при строительстве объекта работ до момента принятия решения о проведении капитального ремонта и фактического устранения строительных недостатков отсутствуют правовые основания для освобождения управляющей компании от возложенных на нее законом и договором и добровольно принятых обязанностей по сохранению инженерного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта, и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в МКД. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
подтверждающих наличие источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено. ФИО2 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Отсутствие заработка не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств. Должником и ее супругом не представлены сведения о каком-либо имеющемся имуществе и доходах, должники обеспечивают себе достойный уровень жизни. Должником изысканы средства в размере 1 580 000 руб., для вывода жилого дома из конкурсной массы. Должник является работоспособным гражданином , имеет возможность трудоустроиться и получать доход, на часть которого кредитор сможет обратить взыскание. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной
оставить без удовлетворения. Как указывает податель жалобы, после завершения процедуры конкурсного производства имущество ООО «Агросфера» сохранилось, и права на него должником не утрачены. Поскольку в данном случае производство по делу прекращено, расходы в связи с делом о банкротстве должен нести сам должник, который восстановил свою платежеспособность. Сумма дебиторской задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Агросфера» является достаточной для погашения расходов, понесенных конкурсным управляющим. Недопустимо перекладывать на федеральный бюджет расходы, подлежащие взысканию с работоспособного гражданина . Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе считает, что определение подлежит отмене в силу ст. 270 АПК РФ, как принятое судом в связи с неправильным применением норм
работников за предшествующий период, то есть в 2018 году, составляла 92 человека; в справке по форме №1-фермер об итогах сева под урожай за 2018 год средняя численность работников за 2017 год не указана. В то же время из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, а также паспорта населения, размещенного на сайте администрации муниципального образования села Каменная Балка, судом установлено, что на территории села Каменная Балка проживает 360 работоспособныхграждан , 233 гражданина пенсионного возраста и 336 граждан детского возраста. Суд считает, что численность работников должника должна определяться на дату не ранее возбуждения дела о банкротстве, поскольку до указанного момента он осуществляет нормальную хозяйственную деятельность, предоставляя жителям населенного пункта рабочие места. При этом для установления квалифицирующего показателя, определенного в статье 169 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - 25% работающего населения, должны быть учтены сведения о лицах, постоянно проживающих на территории села Каменная Балка (зарегистрированных
помещении (постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №), включены в федеральному жилищную программу «Социальное развитие села до 2012 года». В 2009 году семье ФИО2 (матери истца) составом 5 человек (она и четверо детей) из областного бюджета была выделена субсидия в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей на приобретение жилья в новом многоквартирном доме. Семья отказалась от выделенных денег, мотивируя это невозможностью внесения недостающей части суммы. На тот момент все члены семьи были совершеннолетние, работоспособные граждане . Часть граждан, «регистрированных по вышеуказанному адресу, отдельно участвовала в федеральных жилищных программах (ФИО13 с детьми; ФИО14 с детьми), получили субсидии из областного бюджета, приобрели квартиры в новом многоквартирном доме. Ответчик ФИО6 получил земельный участок по 105 областному закону. Как следует из письма Администрации муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к ЗАО «ПЗ «Раздолье» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) семья ФИО2 составом 5 человек отказалась и от предложенной
предложено поучаствовать в жилищных программах по улучшению жилищных условий, граждане были включены в федеральную жилищную программу «Социальное развитие села до 2012 года», в 2009 году семье из областного бюджета была выделена субсидия в размере <...> р. (70% от среднерыночной стоимости жилья в Приозерском районе) на приобретение жилья в новом многоквартирном доме, построенном на территории МО Раздольевское сельское поселение. Семья отказалась от выделенных денег, мотивируя это невозможностью внесения недостающей суммы. Все члены данной семьи совершеннолетние, работоспособные граждане . Обратившейся в администрацию ФИО2 также было предложено поучаствовать в жилищной программе отдельно от матери и братьев, для участия в программе необходимо работать в сельской местности, от чего ФИО12 отказалась, т.к. фактически на территории Приозерского района давно не проживает. Также, собственник сгоревшего дома - ЗАО <...> не против, чтобы семья восстанавливала сгоревший дом с последующей возможностью оформления дома в собственность семьи, в свою очередь, администрация готова предоставить земельный участок, на котором находился сгоревший дом.
