продольный профиль + + + - + - - - 4 Характеристика кривых + + + - + + + - 5 Оценка состояния геометрии рельсовой колеи + + + + + + + - 6 Акт о ремонте балластной призмы + + + - + - - - 7 Ведомость габаритных промеров после работ + + + - + - - - 8 Акт об укладке в железнодорожный путь рельсовых плетей + + + + - - - - 42. Отремонтированный железнодорожный путь должен соответствовать следующим требованиям: железнодорожный путь и сооружения соответствуют проектной (ремонтной) документации , работы выполнены в полном объеме; использованные материалы соответствуют стандартам, техническим условиям, группе годности, имеют подтверждения соответствия и уложены в полном объеме; шпалы подбиты; балласт в шпальных ящиках и на откосах балластной призмы уплотнен; верх призмы находится на 3 см ниже поверхности деревянных шпал и на одном уровне с поверхностью железобетонных шпал в средней
утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений. 478. Эксплуатант гидротехнических сооружений должен: а) организовать технический контроль состояния гидротехнических сооружений после природных и техногенных воздействий; б) выполнять мероприятия, назначенные по итогам проверок безопасности гидротехнических сооружений органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора). 479. Фактические режимы работы и параметры гидротехнического сооружения, влияющие на его безопасность, должны соответствовать режиму и параметрам, принятым в проектнойдокументации сооружения (с учетом возможных изменений). 480. Оценка действительной несущей способности, обоснование назначения необходимого режима эксплуатации сооружений, установление сроков проведения и категории ремонта конструкций должны базироваться на данных осуществляемого эксплуатантом систематического наблюдения: а) за режимом эксплуатации и внешними воздействиями на сооружения; б) за техническим состоянием сооружений. 481. Наблюдения за режимом эксплуатации и внешними воздействиями на причальные сооружения должны включать: а) проверку соответствия фактических нагрузок и режима работы
должен разрабатываться самостоятельный ООБ АС. 1.4. Требования к содержанию отчета по обоснованию безопасности АС с реактором типа ВВЭР (далее - требования) разработаны для АС с реакторами ВВЭР. Тем не менее, многие их положения применимы и для АС других типов. При использовании требований для таких АС следует учитывать специфику станций и их отличия от АС с реакторами ВВЭР. 2. Порядок подготовки отчета 2.1. Работа по подготовке, формированию и поддержке ООБ АС должна выполняться на всех этапах жизненного цикла АС. ООБ АС должен соответствовать состоянию станции как по проектнойдокументации , так и по ее реальному воплощению. 2.2. В составе Заявки на получение лицензии (разрешения) на строительство АС представляется ПООБ АС, а к моменту подачи Заявки на получение лицензии на эксплуатацию АС - ОООБ АС. Информация, представляемая в ПООБ, должна базироваться на материалах проекта АС, технических проектов РУ и СВБ. Информация, представляемая в ОООБ, должна соответствовать фактическому состоянию АС по результатам строительства,
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 721, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках заключенного между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) договору подряда по выполнению первого этапа комплекса работ по строительству в целях исполнения государственного контракта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (двух общежитий), заключенного между управлением (государственный заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик), частично выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации , требованиям о качестве, потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует, что установлено в рамках дела № А56-13602/2017, учитывая одностороннее расторжение контракта управлением и признание договора подряда незаключенным, поскольку проектная документация подрядчику не передавалась, доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов отсутствуют, пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчиков не имеется. Суды, оставляя встречный иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и программе инженерно-экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ стадии «Проектная документация » не полностью соответствует заданию на проектирование, отсутствует (не представлен) градостроительный план и технические условия, отсутствует (не представлен) акт выбора земельного участка, не выполнен раздел «Энергоэффективность», не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления, не предусмотрен резервный источник электроснабжения, нарушен режим санитарно-защитной зоны. В утвержденном задании на проектирование не выделены отдельно требования по объему, составу и содержанию проектной документации для
1 352 191 520 руб. 36 коп. Разница между суммой заключенных договоров и работами, которые эксперты могут зачесть в выполнение, составляет 3 539 610 637 руб. 84 коп. - 1 777 801 828 руб. 53 коп. = 1 761 808 809 руб. 31 коп. Исходя из осмотров и анализа материалов дела, работы имеют отклонения от проектной и сметной документации; не соответствуют требованиям СНиПов и ГОСТов; предъявленная исполнительная документация по выполненным работам не соответствует требованиям; имеются расхождения с проектнойдокументацией и техническим заданиям к договорам, а также между предметом договоров и выполненными работами. Впоследствии агентство сообщило суду, что при распечатке и оформлении текста заключения в выводах имеется техническая ошибка, а именно: сумма заключенных сторонами договоров составляет 3 539 610 637 руб. 84 коп.; сумма оплаты составляет 3 129 993 348 руб. 89 коп.; объем и стоимость расхождения на основании всех оплаченных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и
КС-2 от 21.05.2020 № 1.01, от 15.06.2020 № 2.01 и 2.02, от 28.07.2020 № 3.01, 3.02 и 3.03, от 03.08.2020 № 4.01 и от 03.09.2020 № 5.01 и 5.02. По результатам лабораторных испытаний, выполненных испытательной лабораторией ООО «Маттест», с участием представителя подрядчика (заключение от 24.12.2020 № 408) установлено, что построенные подрядчиком подпорные стены не показывают необходимый (проектный) класс бетона (В25). На основании заключения от 24.12.2020 № 408 общество указывает, что выполненные компанией работы не соответствуют проектной документации и являются непригодными для предусмотренного договором использования. В связи с чем подлежат возврату подрядчиком денежные средства, полученные за некачественно выполненные работы. Общество также просит взыскать с компании убытки в виде расходов по демонтажу подпорных стен в сумме 2 463 871 рубль. Также общество (генподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 06-1, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленные сроки в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и сметными расчетами,
быть выявлены при приемке обычным способом? Истец просит решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик полагает, что решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованным; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. ЗАО «Управление начальника работ № 18» отмечает, что недостатки в выполненных работах являются существенными, работы не соответствуют проектной документации ; допущенные нарушения оказывают влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков и приводят к их деформации и образованию в них трещин. Недостатки истцом в выполненных работах так и не были устранены. Стоимость выполненных Обществом работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 216 131 978, 28 рублей. Ввиду вышеизложенного, по мнению подателя жалобы, в нарушение статей 330, 333 ГК РФ судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной
дефектов не связано с неправильной эксплуатацией здания. Кроме того, эксперт указал на наличие отклонений от нормативно-технической документации в проектной документации по договору и пришел к выводу, что исследование всех вариантов проектной документации свидетельствует о невозможности выполнения сквозного проветривания; о недостаточности количества и сечения продухов; о противоречии в рельефе местности по проектным и фактическим данным; проект не соответствует местным условиям, разработан без привязки к условиям местности, предназначен для строительства в другой местности. Выполненные работы не соответствуют проектной документации (несоответствие фактического состава пола, изменения схемы опирания полов на грунт, уменьшение площади сечения лафета). Причиной увлажнения полов и, как следствие, их просадки послужило отсутствие надлежащего проветривания подпольного пространства. Наиболее разумным с технической точки зрения методом устранения недостатков работ является изменение типа полов с деревянных на полы по грунту. Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной выявленных
суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 решение от 26.01.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Антарес-ЭнергоСистем» просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению ООО «Антарес-ЭнергоСистем», оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как указывает податель кассационной жалобы, подрядчику было предложено устранить протечки кровли. До настоящего времени протечки не устранены, что позволяет сделать вывод о нарушении технологии выполнения устройства кровли, работы не соответствуют проектной документации . Также указывает, что неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до получения результатов экспертизы по делу № А13-15013/2016. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профтехнология» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. ООО «Антарес-ЭнергоСистем» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом., однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Профтехнология» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена
5.1 Договора). В установленный срок работы по Договору Компания не выполнила, покинула Объект без уведомления Общества, не возвратив материалы и оборудование, программное обеспечение, не направив отчета об их израсходовании. В связи с невыполнением всего комплекса работ (недостижением результата работ) к установленному сроку Общество утратило интерес к исполнению обязательств Компанией и заключило договоры подряда с третьими лицами. В направленном 18.05.2019 Компании уведомлении от 17.05.2019 № 292/05 Общество сообщило о том, что выполненные ею работы не соответствуют проектной документации . В письме от 24.06.2019 № 214 (поступило в адрес Общества 11.07.2019) Компания заявила об отказе от Договора. Общество 29.06.2019 также отказалось от Договора. В переданной 12.07.2019 Компании претензии № 421/07 Общество указало на выявленные в выполненных работах недостатки, потребовало возмещения ущерба в связи с невозвратом неиспользованного давальческого сырья. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения. В направленной 10.06.2020 в адрес Компании претензии № 323/06 Общество потребовало перечислить сумму неосновательного обогащения, проценты
письмом Территориального Управления Росрыболовства от 17.03.2009 г. предписано строительные работы в руслах водотоков и на их поймах проводить только в меженный период, это же условие включено в положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Третий водовод с насосными станциями для г. Владивостока». Однако в результате проверок объекта строительства 1 и 2 ноября 2010 года специалистами ВОНР, с учетом объяснений представителей Единой дирекции и ООО «ДВ Промстрой» (генеральный подрядчик), установлено, что произведенные работы не соответствуют проектной документации , поскольку проводились с осенний период, который не относится к меженному. Проведение строительных работ на нерестовом участке в осенне-летний период может повлечь массовую гибель биоресурсов, для восстановления которых требуется 3-5 лет. В нарушение ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на дату начала строительных работ заказчиком не было получено согласие Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на выполнение строительных работ на пойменном участке р. Лазурная, получение такого согласования в
d-20 1-3,6м, d-15 1-1м; зерносушилка STRAHL 3500/6 №17263 с газовыми горелками RIELLO RS130-2шт. При этом выявлена эксплуатация объекта и в подземном газопроводе высокого давления d-63мм, 1-69м, d-57 1-2м, подключенного от газопровода высокого давления от АГРС с.Леляевка до пос.Белоярский ПЭ225х20.5, имеется опасное вещество - природный газ. Согласно техническим условиям давление газа в точке подключения: максимальное - 0,6 МПа, фактическое (расчетное) - 0,4 МПа. Кроме того, при осмотре сети газопотребления установлено, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют проектной документации , и при выходе из земли надземного газопровода среднего давления d-159MM 1-8м монтаж опор произведен с отступлениями от проекта; строительные монтажные работы ШРП Газовичек-А-8308-1000 №6722 выполнены с отступлениями от руководства по эксплуатации завода изготовителя, а именно: ШРП не закреплен анкерными болтами к железобетонному фундаменту высотой не менее 150мм над уровнем земли и не заземлен. То есть эксплуатация вышеуказанной сети газопотребления осуществляется в отсутствии документа, подтверждающего соответствие построенных или реконструированных сетей газораспределения и
и (или) перепланировки жилого помещения, в результате которого квартира разделена на два жилых помещения с отдельным входом и обустройством санузлов в каждом из них. Обратившись за разрешением на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. получила разрешение на перепланировку в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>». Поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире выполнены следующие работы: устройство дверного проема в кирпичной стене, устройство санузла с сетями водоснабжения в жилой комнате, указанные работы не соответствуют проектной документации ООО «<данные изъяты>», акт приемки выполненных работ по приведению жилого помещения в первоначальное положение, подписанный правомочным представителем администрации Железнодорожного района, в адрес <данные изъяты> ответчиком не представлен, истец просил обязать ФИО12 привести вышеназванное жилое помещение в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или)перепланировки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО12 на ФИО1, ФИО2 В ходе судебного разбирательства истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 продала спорную квартиру
