работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (статья 30 Федерального закона). Порядок проведения историко-культурной экспертизы на земельных участках, участках лесного фонда либо водных объектах или их частях, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статьей 30 Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, путем археологическойразведки определяется в соответствии со статьей 45.1 Федерального закона (пункт 3 статьи 31 Федерального закона). Также объектом государственной историко-культурной экспертизы согласно ст. 30 Закона N 73-ФЗ является документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в ст. 30 Федерального закона работ по использованию лесов
доказательства, представленные в материалы дела, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества (заказчик) о взыскании с компании (подрядчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 400 000 рублей. Подрядчиком не представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, на спорную сумму. В части взыскания 200 000 рублей аванса отказано, поскольку на указанную сумму подрядчиком выполнены работы по археологической разведке и историко-культурной экспертизе. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Изложенное в кассационной жалобе, в том числе о том, что отрицательное заключение в отношении проектной документации выдано не по вине подрядчика, повторяет позицию ответчика по делу, доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не признаны состоятельными. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают,
Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО «СибЦАИ» антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия ОАО «ИЭСК» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков путем проведения археологическойразведки , а также археологических исследований испрашиваемых земельных участков с целью уточнения предмета охраны, состояния культурного слоя объекта археологического наследия «Лунинская 1», «Лунинская 2», «Горная падь 1» в Иркутской районе, по титулу: Программа обеспечения надежности, в составе одного лота для нужд филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети», признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических
заявлением от 02.02.2016, в котором сообщило об обнаружении курганов и просило выдать заключение о возможности проведения строительства. В ответ было получено письмо Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 05.02.2016, в котором сообщалось о запрете ведения на участках 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52 строительных и хозяйственных работ до археологического обследования участков с целью локализации объектов археологического наследия и установления границ территории и зон охраны памятников. Таким образом, Администрация Краснодарского края в лице структурного подразделения установила запрет на освоение участков 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52 до тех пор, пока не будет определено точное местоположение курганов и их охранных зон. Истец провел за свой счет археологическую разведку арендуемых земельных участков. Управлением Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края истцу были выданы заключения от 20.09.2016 и от 14.10.2016 о согласовании хозяйственного освоения участков 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52. Таким образом, до 14.10.2016 состояние земельных участков не позволяло использовать их по назначению по причине того, что не
в использовании земельных участков, расположенных в границах данных зон, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации отражена в Генеральном плане МО город Краснодар, размещенном в свободном доступе на официальном портале Федеральной государственной информационной системы территориального планирования (http://fgis.economy.gov.ru/fgis/Strategis.FGISTest PageFGIS.aspx) и официальном сайте администрации. Сведения о границах территории объектов культурного наследия, расположенных на территории МО город Краснодар, включены в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности. В соответствии с Положением о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок ) и составлении научной отчетной документации, утвержденном постановлением Бюро отделения историко-филологических наук РАН от 27.11.2013 N 85 (во исполнение пункта 10 статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; далее - Закон N 73-ФЗ), единственным возможным вариантом сохранения поврежденных объектов археологического наследия являются спасательные археологические полевые работы с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов. Проведение каких-либо восстановительных работ, направленных
подзоне 2 (ЗА 2), для которого были предусмотрены особые требования режима использования земельного участка. Согласно заключению о режиме использования земельного участка Исх. № 13- 7826-1 от 16.01.2014, выданного в составе исходной документации ответчику, работы, связанные с углублением в грунт, допускаются только после проведения предварительных разведочных археологических исследований и принятия решения о характере спасительных археологических исследований, непосредственно связанных с земляными работами (надзор, частичные или полные спасательный раскопки). Как установлено судом и не оспаривается истцом, работы по археологической разведке соответствуют месту проведения работ по археологическому надзору. Исходя из содержания проведенных ответчиком работ их результат мог быть использован и имел практическую ценность при проведении земляных работ на участке строительства спорного объекта, что, в частности подтверждается письмом КГИОП Исх. № 3-8912-1 от 23.10.2015, в котором государственный контрольный орган подтвердил полезность представленного отчета с точки зрения отсутствия обнаруженных в зоне проведения земляных работ объектов археологического наследия, и соответствия результата работ особым требованиям ЗА 2, предусмотренных
обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/05/4632 от 05.05.2014, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по археологической разведке , а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 3 договора № 02/05/4632 от 05.05.2014. Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 названного договора. Как указывает истец, свои обязательства по договору № 02/05/4632 от 05.05.2014 он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 82 995 руб. 20 коп., в подтверждение чего ссылается на акт № 27 от 26.09.2014.
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в 2016 и 2017 стороны заключили шесть договоров на выполнение комплекса охранных научно-исследовательских работ, объединенных родовыми признаками. В соответствии с условиями договоров, истец обязался выполнить для ответчика работы по археологической разведке для начала выполнения СМР на объектах ОАО «РЖД». По договору № 3-07-АРХ.К-Л/16-121 от 08.07.2016 истец выполнил комплекс охранных научно-исследовательских работ по объекту МЖД на Курском направлении -реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей. Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора - август 2016 г. Работы выполнены, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 26.05.2017. Претензий по срокам выполнения работ, объемам и качеству выполненных работ от
следует, что земельный участок, на котором проводились земляные работы, расположен в границах территории археологического слоя в подзоне 2 (ЗА 2), для которого были предусмотрены особые требования режима использования земельного участка. Согласно заключению о режиме использования земельного участка Исх.№13-7826-1 от 16.01.2014, выданного в составе исходной документации ответчику, работы, связанные с углублением в грунт, допускаются только после проведения предварительных разведочных археологических исследований и принятия решения о характере спасительных археологических исследований, непосредственно связанных с земляными работами; Работы по археологической разведке соответствуют месту проведения работ по археологическому надзору. Исходя из содержания проведенных ответчиком работ их результат мог быть использован и имел практическую ценность при проведении земляных работ на участке строительства спорного объекта, что, в частности подтверждается письмом КГИОП Исх.№3-8912-1 от 23.10.2015, в котором государственный контрольный орган подтвердил полезность представленного отчета с точки зрения отсутствия обнаруженных в зоне проведения земляных работ объектов археологического наследия, и соответствия результата работ особым требованиям ЗА 2, предусмотренных Законом СПб
культурного наследия отсутствуют, а использование участков возможно в полном объеме без ограничений, связанных с охраной памятников истории и культуры. Акт государственной историко-культурной экспертизы земельных участков составлен кандидатом исторических наук государственного исторического музея ФИО9. Право на проведение археологических полевых работ Министерством культуры Российской Федерации предоставлено ФИО10 на основании открытого листа <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На участке ограниченном <данные изъяты> и <данные изъяты> МО в 2014 году проведены работы по археологической разведки с осуществлением локальных земляных работ в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них и планирования мероприятий по обеспечению их сохранности, по результатам которых ФИО10 составлен отчет. В соответствии со статьей 45.1 Федерального закона №73-ФЗ научный отчет о выполненных археологических полевых работах в течение трех лет со дня окончания срока действия разрешения (открытого листа) подлежит передаче исполнителем археологических полевых работ на хранение в Архивный фонд Российской академии наук как составную часть Архивного
и заявителями работ АО «Институт Теплоэлектропроект». Согласно указанной оферте от 27.03.2019 акционерное общество «Институт Теплоэлектропроект» просило ГАУ «ЦСН Амурской области» рассмотреть возможность проведения археологического обследования земельных участков, испрашиваемых для перспективного развития инфраструктуры объектов газовой отрасли на территории Свободненского района Амурской области (Амурский ГПЗ, Амурский ГХЗ) в течение полевого сезона 2019 года. 08 июня 2019 ООО «ГЕО-ПАРТНЕР» направило в адрес ГАУ «ЦСН Амурской области» письмо № 21 с просьбой представить коммерческое предложение на выполнение работ по археологической разведке участка недр (лицензия БЛГ 80966 ТП), предоставленного для геологического изучения. Площадь для поисков и изучения недр 39,1 га. Данный участок недр предусмотрен для формирования перспективных запасов песка и песчано-гравийной смеси при строительстве объектов Амурского ГПЗ, ГХЗ и газопровода «Сила Сибири». Суд пришел к выводу, что оферта АО «Институт Теплоэлектропроект» от 27.03.2019 и письмо ООО «ГЕО-ПАРТНЕР» от 08.06.2019 касались необходимости изучения одной и той же территории для перспективного развития инфраструктуры объектов газовой отрасли на
сотрудниками <данные изъяты> Л (трудовой договор от **.**.**** №***-л, приказ о приеме на работу от **.**.**** №***-л), П (трудовой договор от **.**.**** №***-л/а, приказ о переводе на другую работу от **.**.**** №***-л/а), находящимися на территории земельного участка, представлены следующие документы: открытый лист от **.**.**** №***, выданный на имя С (№*** №***) на право проведения археологических полевых работ на территории <данные изъяты> Санкт-Петербурга, в том, что данное лицо имеет право производить следующие археологические полевые работы: археологическиеразведки с осуществлением локальных земляных работ на указанной территории в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них и планирования мероприятий по обеспечению их сохранности; полевой дневник, в котором сделаны следующие записи: на листе №*** далее ниже «№***», далее ниже «Телефоны и адрес для экстренной связи: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., <адрес>, <данные изъяты>E-mail <данные изъяты> на листе №*** «<адрес>сьемки», <данные изъяты> меш слой стр мусора разного времени. Низ отметки мощение», далее ниже <данные
1.1 Положения держатели разрешения (открытого листа), организующие проведение археологических работ, несут ответственность за качество выполнения работ. Пунктом 6.1 статьи 45.1 Закона №73-ФЗ собственниками земельных участков, в границе территории, определенной разрешением (открытым листом) на проведение археологических полевых работ, должен быть обеспечен доступ физических и юридических лиц, проводящих археологические полевые работы, к земельным участкам в границах указанной территории. Таким образом, С., как держателю открытого листа от **.**.**** №*** было известно о порядке производства археологических полевых работ (археологическихразведок ) по данному открытому листу, данное лицо в силу требований Положения несло обязанность по их надлежащему проведению, однако данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при проведении археологических полевых работ. В судебном заседании С. вину не признала и показала, что Акт проверки составлен незаконно, так как не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008
