законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между ООО «Габарит» (подрядчиком) и ООО «РемСтрой» (субподрядчиком) подписан договор № 4/16 от 09.11.2016, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования для систем освещения пассажирских платформ для нужд Мурманского и Петрозаводского региональных участков Октябрьской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств. Полагая, что указанный договор является незаключенным из-за неполучения акцепта на новую оферту и несогласованности существенных условий договора, ООО «Габарит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор подписан полномочными
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что спорный платеж является оплатой суммы задолженности, которая возникла у истца перед ООО «Легион» за выполненные работы по монтажу оборудования в рамках договора субподряда от 01.09.2014 № 40/14/09, что подтверждается исполнительной документацией к указанному договору (акты выполненных работ, и справки о стоимости работ), из которых следует, что эта сделка была фактически исполнена. Таким образом, ответчик подтвердил факт того, что перечисляя денежные средства в пользу ООО «ЛСР», ФИО2 от имени общества исполнил часть денежного обязательствах последнего, действуя исходя из реально сложившихся ранее подрядных правоотношений между обществом и ООО «Легион». А также учитывая, вступившее в
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) был заключен договор № 160/797-13 на комплектную поставку, шеф - монтаж и шеф - наладку котла - утилизатора для энергоблока № 12 Верхнетагильской ГРЭС (далее – договор, договор поставки). Конечным заказчиком в силу статьи 1 договора является открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», которое в силу пункта 29.1 договора выполняет работы по монтажу оборудования в составе объекта в соответствии с технической документацией поставщика и проектной документацией объекта. Согласно пункту 14.1 договора в сроки и порядке, предусмотренные договором, поставщик обязан передать покупателю оборудование, обеспечивающее достижение гарантируемых эксплуатационных показателей на складе покупателя, со всей относящейся к нему документацией, оказать услуги по шеф - монтажу и шеф - наладке оборудования в процессе монтажа и пуско- наладки оборудования, провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязан принять такое оборудование и услуги, и
Янино, Ленинградская область; далее – компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу № А56-106278/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест» (п. Бугры, Ленинградская область; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании убытков, состоящих из стоимости демонтированного оборудования и работ по монтажу оборудования в УТ-10 в сумме 3 594 216 руб. 50 коп., 26 512 603 руб. 21 коп. затрат на восстановление теплоснабжения объекта, а также 173 534 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 в удовлетворении иска
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск кооператива (субподрядчик) обоснован выполнением на принадлежащем бюро (заказчик) объекте работ по монтажу оборудования и наличием оснований для их оплаты. Суды, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А41-109670/2019 обстоятельства и удовлетворяя иск, руководствовались статьями 11, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами необходимости выполнения на принадлежащем бюро объекте дополнительных работ, принятых без замечаний и возражений, наличия потребительской ценности результата выполненных работ для бюро. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу,
что между сторонами были подписаны какие-либо акты выполненных работ за октябрь-ноябрь 2021 года, письма об их предъявлении в адрес ООО «ЗСМК». Протокол совещания не может служить надлежащим доказательством, поскольку содержание его разнится с документами, предъявленными истцом к оплате. А расчет задолженности, на который суд ссылается в решении, по содержанию вообще противоречит всем имеющимся расчетам истца, представленным в деле. Заявитель жалобы просит изменить решение суда путем исключения выводов о том, что ООО «Каспий» выполнило работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4» ПАО «Северсталь» по заданию и в интересах ООО «ЗСМК», а также что работы, предъявленные истцом к приемке ответчику, выполнены им в рамках договора с ООО «ЗСМК» № 0110/2020-Ч от 01.10.2020. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не направили. До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ООО «НК-сети» о признании недействительными сделок, в том числе
(с учетом утончения размера первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 623 руб. 83 коп., включая 204 268 руб. 67 коп. за приобретенное электрическое оборудование, 114 433 руб. 16 коп. за выполненную в арендуемом помещении часть подрядных работ, 259 922 руб. за фактически выполненные работы по монтажу оборудования (с учетом уточнения размера встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятым судом первой инстанции к своему производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО2 отказано, встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска. В
(оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 130-131/ Согласно заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №1967 -2020-2-155/2020 от 23.09.2020, все работы по монтажу оборудования для очистки сточных вод, предусмотренные Договором №040618 ВАМ -1 от 04.06.2018 выполнены на объекте в полном объеме на общую сумму 18850 рублей. Стоимость прокладки подводящей магистрали откорректирована с учетом фактической протяженности магистрали, определенной путем контрольных замеров, в присутствии сторон (8,5 м). Работы по демонтажу оборудования не выполнялись, не включены в перечень работ, предусмотренных Договором №040618 ВАМ -1 от 04.06.2018 и стоимость их выполнения в Договор не включена. Стоимость фактически выполненных работ по Договору
период монтаж насоса и запуск системы водоснабжения к 01 мая 2019 года. Вместе с тем до настоящего времени система водоснабжения на участке истца по адресу: Ленинградской области, Симагино ответчиком не запущена. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возник спор относительно объема выполненных работ и наличия недостатков выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №1967-2020-2-155/2020 от 23 сентября 2020 года, все работы по монтажу оборудования для очистки сточных вод, предусмотренные Договором №040618 ВАМ-1 от 04 июня 2018 года выполнены на объекте в полном объеме на общую сумму 18 850 рублей. Стоимость прокладки подводящей магистрали откорректирована с учетом фактической протяженности магистрали, определенной путем контрольных замеров, в присутствии сторон (8,5 м). Работы по демонтажу оборудования не выполнялись, не включены в перечень работ, предусмотренных Договором №040618 ВАМ-1 от 04 июня 2018 года и стоимость их выполнения в Договор не включена. Стоимость
завод инновационных технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь», руководителем которой является ФИО1 и ЗАО «Завод инновационных технологий» был заключен договор № № на изготовление блочно-модульной котельной. По условиям договора изготовитель обязался изготовить и передать № для обеспечения теплоснабжения социальных объектов в микрорайоне «рябиновка», а также осуществить работы по монтажу оборудования на строительной площадке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы. Согласно условий договора изготовить изготавливает оборудование, осуществляет работы по монтажу оборудования в соответствии с техническим заданием. Разработка рабочей документации в обязанности изготовителя не входит. В ходе исполнения договора сторонами было принято решение о выполнении укрепленной сборки на строительной площадке. Оборудование было изготовлено в соответствии с требованиями технического задания и готово к приемке ДД.ММ.ГГГГ, о чем заказчик был устно извещен. От заказчика
акт приемки выполненных подрядчиком работ, 11.09.2012 он направил электронной почтой ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ, поскольку ответчиком не были выполнены пусконаладочные работы. Представитель ответчика ООО «ГидроИнжиниринг» исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и показал суду, что указанный истцом момент начала периода начисления пени (с 15.07.2012) противоречит п.4. 1.2, 4.3 договора, из которых следует, что период начисления пени мог начаться не ранее 25.07.2012; последние предусмотренные договором монтажные работы - работы по монтажу оборудования , монтируемого в техническое помещение, были закончены ответчиком 27.07.2012, в связи с чем период начисления пени не мог составить более 3-х дней – с 25.07.20 12 по 27.07.2012. В период начисления неустойки (с 15.07.2012 по 21.03.2013) истцом неправомерно включен период с 28.07.2012 по 21.03.2013, в течение которого ответчик не мог сдать истцу результат монтажных работ вследствие просрочки кредитора (истца), своевременно не осуществившего предусмотренные п.3.1.12 договора действия по подключению коммуникаций к смонтированному ответчиком оборудованию,
