нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с условиями договора инвестирования от 06.02.2008, заключенного обществом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (инвесторы) и предприятием (заказчик), предметом которого являются работы по проектированию и госэкспертизе проекта квартала малоэтажного жилищного строительства, и дополнительного соглашения к договору от 15.08.2011 общество обязалось производить финансирование проектных работ, экспертизы проекта и иных мероприятий, связанных с подготовкой к строительству, а также возмещать заказчику арендные платежи за предоставленные заказчику земельные участки, занятые строительством. Перечислив во исполнение условий указанного договора и уведомления предприятия от 18.08.2011 на счет предприятия 6 066 856 рублей 69 копеек в счет арендной платы по договору инвестирования (аренда земли квартал
проектную документацию для объекта: «Автотехцентр, расположенный по адресу: <...>, Брянский район, Брянская область». Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что подрядчик выполнил работы в рамках договора, получено положительное заключение экспертизы проектной документации, заказчик не оплатил работы в полном объеме, пришел к выводу о том, что долг по оплате предусмотренных договором работ подлежит взысканию с заказчика; установив, что помимо основных работ исполнитель выполнил работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации автотехцентра и компьютерных сетей на общую сумму 513 159 рублей, которые приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, суд пришел к выводу, что они также подлежат оплате. Встречные исковые требования удовлетворены частично. К взысканию с исполнителя в пользу заказчика присуждена неустойка за просрочку выполнения работ по договору; размер неустойки уменьшен на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в допущенной просрочке исполнения обязательств также
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) 26.02.2018 был заключен договор подряда № KOLA17004 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию , поставке и строительству (EPC) объектов вспомогательного назначения ветрогенерирующей электростанции в Мурманской области «Мурманская ВЭС-21». Согласно пункту 1.10 договора сроки выполнения работ: 16.02.2018 (дата начала работ), 31.07.2021 (дата начала технической эксплуатации), 01.12.2021 (дата начала коммерческой эксплуатации). В соответствии с разделом 9 договора исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается независимыми безусловными гарантиями по первому требованию, выданными материнской компанией подрядчика Ca№treva S.A., а также независимыми безусловными банковскими гарантиями по первому требованию, в размере 5% или
заказчик поручил и принял на себя обязательство оплатить, а исполнитель – оказать услуги по внедрению программного продукта (программы для ЭВМ). Согласно пункту 1.2 договора, перечень, стоимость и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами договора в дополнительных соглашениях к нему. Между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к договору – от 08.07.2016 № 1 и от 26.08.2016 № 2. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 1 общество «Юникрафт» приняло на себя обязанность выполнить работы по проектированию защищенной системы управления обучением для автоматизации указанных заказчиком процессов. Как следует из пункта 2 названного дополнительного соглашения, основным типом работ, который включает в себя план работ, является проектирование. При этом на долю проектирования затрачено 190 часов работ из общего количества 258 часов работ по данному соглашению. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 2 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию защищенной системы управления обучением для автоматизации указанных заказчиком процессов.
по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 26.10.2017 суд отказал ООО «Капитал-3» в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А56-56537/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факты и выводы, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу №А50-13871/2016, о том, что компания не выполнила работы по проектированию , изготовлению и монтажу в соответствий с договором подряда от 08.04.2014 №1-Капмтал-3/14 в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования «Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков» в отношении ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков (позиция 5 спецификации №1) являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть
решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПО «Огнезащита» (подрядчик) и обществом «Стройинвест» (заказчик) был заключен договор подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР (далее также – договор от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и монтажу насосной станции системы пожаротушения на «Многофункциональном торгово-сервисном комплексе у дороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги «Уфа-Аэропорт», в районе поселка «Цветы Башкирии» (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602) (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим договором. В силу пункта 1.2
юридическом образовании. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – ООО «ТАРС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого атомного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 3 762 835 руб. 45 коп. долга за фактически выполненные по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 204-19/ЭК работы по проектированию объекта: «Реконструкция проездов микрорайона Радужный города Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». В ходе производства по делу МКУ «УКЗ» предъявило встречный иск, в котором просит признать незаконным решение ООО «ТАРС» от 01.02.2021 исх. № 57/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта; обязании общества предоставить учреждению проектную, рабочую и сметную документацию по количеству и комплектности, указанным в муниципальном контракте, в целях разработки раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» для последующего проведения
законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами из материалов дела, 15.12.2020 между ГКУ «Строитель» (заказчик) и ООО «СК Рассвет» (подрядчик) заключен государственный контракт № 193 на выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» (терапевтический корпус, пристройка к терапевтическому корпусу на 2 барокамеры с флюорокабинетом). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и реконструкции указанного объекта капитального строительства, включая разработку проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ государственному заказчику. Государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и
Рудничный районный суд города Кемерово Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Рудничный районный суд города Кемерово — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело [Номер обезличен] РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Давыдовой О.А. при секретаре Архипенко М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 23 июня 2010 г. дело по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Сибпромвентиляция» об обязании обеспечить работы по проектированию санитарно – защитной зоны объектов и предоставить проект санитарно – защитной зоны в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, У С Т А Н О В И Л: Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Сибпромвентиляция» об обязании обеспечить работы по проектированию санитарно – защитной зоны объектов, расположенных в [Адрес обезличен] в соответствии с действующими санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная
внимание на то, что задание на проектирование «Детский сад в 14 микрорайоне по <адрес>» не согласовывал, не утверждал и не подписывал, как не утверждал и не подписывал сводный сметный расчет стоимости строительства в сумме 234 224,62 тыс. рублей. Из судебных актов и иных письменных доказательств, показаний свидетелей стороны обвинения ФИО4, ФИО5 и других следует, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, адресованное директору ООО «<.......>» ФИО6, не является офертой и не содержит гарантии оплаты работы по проектированию , а также данных о цене. При этом данное письмо не являлось единственным основанием для проектирования, проведения торгов и выплат. В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарь А.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность виновности осужденного, просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного Кубанцеву М.П. наказания и вынести обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не учел высокую степень общественной опасности совершенного Кубанцевым М.П. преступления, тогда как преступления,
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-17340/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 12 сентября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Дмитриевой О.С., судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2022 (02RS0001-01-2022-007979-17) по иску прокурора г. Горно-Алтайска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Горно-Алтайска о возложении обязанности провести работы по проектированию и строительству объектов и сетей водоотведения, по кассационной жалобе администрации г. Горно-Алтайска на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика ФИО1, процессуального истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: прокурор г. Горно-Алтайска в защиту законных интересов неопределенного круга
