приемно- контрольного прибора для автономной сигнализации или оконечного устройства на 03301.2.249.45.31.22.116 линиях со спаренным телефоном Работы по установке и подключению выключателя 03301.2.249.45.31.22.117 или контрольной лампы Работы по установке и подключению звонка или 03301.2.249.45.31.22.118 сирены или мощного зуммера Работы по установке и подключению 03301.2.249.45.31.22.121 ответвительной коробки Работы по установке фильтра подключения на 03301.2.249.45.31.22.122 кирпичном основании Работы по установке магнитных датчиков на 03301.2.249.45.31.22.123 деревянных и металлических конструкциях Работы по установке одного отражателя лучевых 03301.2.249.45.31.22.124 приборов Работы по прокладке кабеля по кирпичному или 03301.2.249.45.31.22.125 деревянному основанию Работы по протяжке провода по трубе или 03301.2.249.45.31.22.126 металлорукаву Работы по прокладке металлорукава и его 03301.2.249.45.31.22.127 креплению на кирпичном основании Работы по пробивке сквозных отверстий в 03301.2.249.45.31.22.128 бетонной или кирпичной стене 03301.2.249.45.31.22.131 Работы по прокладке провода под плинтусом Работы по установке систем охранной (противовзломной) сигнализации, кроме работ, 03301.2.249.45.31.22.140 выполняемых по индивидуальным заказам Работы по ремонту систем охранной 03301.2.249.45.31.22.150 (противовзломной) сигнализации Работы по ремонту систем охранной (противовзломной) сигнализации,
защитного заземления линейных устройств ПРС следует: заземлить линейные устройства на рельс; отсоединить заземлитель от заземляющего проводника. Требования безопасности при сооружении и ремонте подземных кабельных переходов одно- и двухпроводных волноводов через железнодорожные пути 3.12.65. Работы по проверке целостности высокочастотного кабеля подземных переходов на электрифицированных участках железных дорог должны выполняться после заземления волноводных проводов с каждой стороны от перехода. 3.12.66. Работы по прокладке высокочастотных кабелей подземных переходов одно- и двухпроводных волноводов под железнодорожными путями должны выполняться только по утвержденной документации, на которых должны быть указаны все подземные коммуникации, расположенные вдоль трассы прокладываемого кабеля или пересекающие ее в пределах рабочей зоны (силовые кабели, кабели устройств СЦБ и связи и другие). 3.12.67. При производстве земляных работ вблизи и в охранной зоне этих коммуникаций необходимо выполнять условия работ, предписанные указанными предприятиями-владельцами коммуникаций. Все организации, имеющие в районе проведения земляных работ подземные сооружения, должны быть заранее извещены о начале работ. 3.12.68. Схема трассы подземного кабельного
с кабелем разрешается грузить вручную путем перекатывания при условии, что площадка с размещенными на ней барабанами находится на одном уровне с полом транспортного средства. 8.2. Требования охраны труда при производстве земляных работ 8.2.1. Земляные работы в охранных зонах подземных коммуникаций (кабели электроснабжения, кабели связи, кабели СЦБ, газопроводы и другие) могут быть начаты только с письменного разрешения владельца этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины залегания коммуникаций. Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. В разрешительных документах должны быть указаны условия производства работ и необходимость присутствия представителя владельца коммуникаций. 8.2.2. Приступать к работам по прокладкекабеля на станции следует после согласования с ДСП с предварительной записью в журнале формы ДУ-46 об оповещении о движении поездов и маневровых составов. Приступать к работам по прокладке кабеля на перегоне следует после выяснения поездной
запрещается проводить огневые и/или пожароопасные работы без соответствующего наряда-допуска. 10.3.21 Огнезащитные кабельные покрытия, кабельные проходки и противопожарные материалы не должны иметь видимых повреждений (отслоения, вздутия, сколы, растрескивания и т.п.). 10.3.22 Для проведения работ по огнезащите кабелей разрабатывается проект организации работ, содержащий организационно-технические мероприятия по обеспечению ПБ. 10.3.23 На время проведения работ по огнезащитной обработке кабелей необходимо осуществлять мероприятия по защите пожарных извещателей, электрических светильников, маркировочных табличек, технологического оборудования и дренажных устройств от попадания на них огнезащитных составов (загрязнения). 10.3.24 Удаление пыли, грязи, подтеков масла и т.п. с поверхности кабелей, подлежащих обработке ОЗС, следует производить пожаробезопасными растворами или моющими препаратами на водной основе. Запрещается применение для этих целей бензина, ацетона и других взрывопожароопасных жидкостей, веществ и материалов, а также использование оборудования и технологий, способных повредить целостность оболочки кабелей. 10.3.25 При проведении работ по дополнительной прокладке (перекладке) кабелей должны соблюдаться меры предосторожности, исключающие повреждение изоляции кабеля , огнезащитного покрытия, ранее нанесенного
и по стенам. Установка кабельных барабанов на козла и домкраты. Разматывание кабелей, проводов, тросов при ручной прокладке. Установка замерных столбиков. Окраска и нумерация концевых устройств. Монтаж шин заземления. Вентиляция смотровых колодцев. Должен знать: основы электросвязи; типы и назначение кабелей связи; правила прокладки и крепления кабелей с применением механизированного инструмента; способы включения телефонных аппаратов и батарей питания; способы защиты кабелей от ударов молнии и коррозии. § 213. МОНТАЖНИК СВЯЗИ - КАБЕЛЬЩИК 4-й разряд Характеристика работ. Прокладкакабелей по стенам, конструкциям и открытым каналам. Подготовка каналов для протягивания кабеля. Установка барабанов с кабелем на кабелеукладчик. Проверка герметичности кабеля на барабанах и после прокладки смонтированных участков, шагов пупинизации вручную или с помощью баллонов высокого давления. Впайка вентилей в оболочку кабелей. Запаивание концов кабелей. Установка электродов для защиты кабелей от коррозии. Сращивание защитных тросов и проводов. Выправка действующих кабелей в смотровых колодцах. Устройство контрольно-измерительных пунктов. Устройство заземлений. Должен знать: основы электросвязи; типы и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, учреждение, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на причинение ущерба неправомерными действиями общества, выразившимися в том, что после проведенных последним в рамках заключенного сторонами контракта земляных работ по прокладке кабеля и установке столбов уличного освещения был разрушен бордюрный камень и прилегающая к нему часть дорожного полотна. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Приведенные
агентство инженерных систем» (г. Москва; далее – агентство; правопреемник - ООО «Торговое партнерство») о взыскании 692 391, 92 руб. неустойки, 76 000 руб. упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов на строительно-техническую экспертизу, 161 000 руб. расходов, понесенных на получение согласия собственников по договору от 01.07.2013, 1 505 256, 94 руб. неосновательного обогащения, 174 202, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 239 613, 26 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением работ по прокладке оптического кабеля на участке в г. Тайшет мкр. Новый – ул. Партизанская, 119 (290 м), ул. Партизанская, 119 – ул. Пахотищева, 14 (1020 м), 2 811 628, 96 руб. расходов, понесенных в связи с достройкой оптической домовой сети индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также об уменьшении стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору от 31.07.2012 до 12 012 924 руб. и расторжении указанного договора, по встречному иску агентства к обществу о взыскании 1 793 219,
кабельной линии вскрыта часть размещенной им подземной трассы; неизвестные лица осуществляют работы по ее демонтажу и переносу, в том числе: произведены земляные работы (выкопана часть кабельной линии, отрыта новая траншея для прокладки части кабельной линии вне трассы, выкопанная часть кабельной линии отрезана и путем наращивания перенесена от существующей трассы на другой участок местности). Для осуществления переноса части кабельной линии без согласия Общества отключено электроснабжение в точки присоединения и в трансформаторной подстанции 169-8, а за счет ранее установленной резервной ячейки произведено несанкционированное переключение энергоснабжения Общества и всех его субабонентов с постоянной (основной) кабельной линии на резервную, принадлежащую ООО «Строительство и реконструкция». В целях оценки состояния кабельной линии после ее демонтажа по заказу Общества АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» провело экспертизу, согласно заключению которой, часть силового кабеля 15 кВ демонтирована и путем наращивания перенесена от существующей трассы на другой участок местности; общая протяженность части демонтированного и перенесенного силового кабеля
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчику обществом «Ростелеком» выдано согласование на производство работ в охранной зоне кабельной линии связи с предоставлением недостоверной информации о расположении кабелей в месте проведения работ; обозначение охранной зоны линий связи на местности отсутствует. Суд округа пришел к выводу о том, что вина общества «Энергострой» не доказана с учетом выполнения ответчиком работ на поверхности дороги. Судом кассационной инстанции также учтено, что истцом не соблюдены требования к глубине прокладки оптических и электрических кабелей в грунтах, которая не может быть меньше 0,8 м относительно подошвы земляного полотна. Довод заявителя о необходимости обеспечения присутствия представителей общества «Ростелеком» при осуществлении работ мотивированно отклонен судом округа. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для
- покраски трубопровода в 2 слоя; - гидравлических испытаний; - восстановления отделки помещений подвала. 4. Обязать предпринимателя Мурова В.А. не чинить препятствий предпринимателю Торопиловой С.Ф. при осуществлении необходимых проектных работ, работ по восстановлению электрических кабелей к вводу электроснабжения здания адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, предоставить предпринимателю Торопиловой С.Ф., а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к вводу электроснабжения в здании и выполнения работ по прокладке электрического кабеля до подключения к вводу электроснабжения в здании, для восстановления подключения электрического оборудования, находящегося в помещениях № 1, 3-5, 7-25, 27-30, 37-39, 41, 42 первого этажа, № 12-23, 14а второго этажа здания к системе электроснабжения здания, в том числе: - выполнения подключения двух кабелей марки АВВГ 4 x 50 или аналога к вводу электрической энергии в здании в переходном электрощите, находящемся под помещением № 18 здания; - прокладки двух кабелей марки АВВГ 4
собственников жилья «Серышева 88» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений права третьи лица акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Серышева 88» (далее – ТСЖ «Серышева 88», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать провести работы по прокладке кабеля от ВРУ-0,4 кВ, расположенного в многоквартирном доме № 88 по ул. Серышева в г. Хабаровске к торговому павильону, расположенному по ул. Серышева, 88/2, в соответствии с нормами действующего законодательства, в части демонтажа кабеля с водосточных труб и кровли жилого дома и его последующего монтажа в соответствии с техническими условиями и Правилами устройства электроустановок. Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
N 2) от 11.09.2018; акт освидетельствования скрытых работ (устройство котлована N 3) от 11.09.2018; акт освидетельствования скрытых работ (устройство котлована N 4) от 11.09.2018; акт N 1 освидетельствования скрытых работ (устройство прокола) от 11.09.2018; акт N 2 освидетельствования скрытых работ (устройство прокола) от 11.09.2018; акт N 1 освидетельствования скрытых работ (устройство футляра в проколе) от 11.09.2018; акт N 2 освидетельствования скрытых работ (устройство футляра в проколе) от 11.09.2018; акт N 1 на скрытые работы по прокладке кабеля от 12.09.2018; акт N 2 на скрытые работы по прокладке кабеля от 12.09.2018; акт N 3 на скрытые работы по прокладке кабеля от 12.09.2018; акт освидетельствования скрытых работ (на монтаж кабеля в трубе) от 12.09.2018; акт приемки выполненных работ от 03.10.2018. Несмотря на отсутствие у истца подписанного ответчиком договора субподряда N 132 от 31.08.2017, ООО «Электрик» производило работы непосредственно с представителями заказчика ООО «Югспецинжстрой» и ООО «Водоканалстройкомплект». ООО «Югспецинжстрой» также подписало акт сверки
ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что размещение кабеля связи предусмотрено контрактом № 3378-17ТСД, заключенным между ответчиком и заказчиком строительно-монтажных работ. В заключенных сторонами договорах субаренды земельных участков от 13.09.2017 № 57/069219/17, от 11.07.2018 № 69/069219/18, от 22.08.2018 № 57/2/069219/17 и от 15.04.2019 № 1/69/069219/19 согласовывалась прокладка нефтепровода, работы по прокладке кабеля связи не согласовывались. Истец заключал договоры субаренды с ответчиком на период строительства магистрального нефтепровода, а не для целей прокладки кабеля связи. В технических условиях на строительство нефтепровода также не указана прокладка кабеля связи, который не относится к единому магистральному нефтепроводу, а является отдельным самостоятельным объектом, проложенным частично вне согласованного коридора. Поэтому размещение указанного кабеля необходимо было согласовывать с собственником земельного участка. В том случае, если проложенный ответчиком кабель связи относится к технологической линии
правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70). Решением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права. Инспекция настаивает на том, что именно обществом 18.10.2014 проводились земляные работы по прокладке кабеля в нарушение нормативных требований (без ордера ГАТИ, а также в отсутствии ограждения опасной зоны и информационного щита на месте производства земляных работ). Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно
материалами дела, между ООО "Виро" (заказчик) и ООО "РосБалтЭнергоИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда № 38/13-РБ от 26.08.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство получить ТУ в ОАО «Ленэнерго» на подключение Объекта заказчика, разработать и согласовать проектную документацию внешнего электроснабжения Объекта заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, уч. 1(севернее д.8, лит. А по ул. Коллонтай) на основании технических условий на присоединение ОАО «Ленэнерго», выполнить строительно-монтажные работы по прокладке кабеля и работы по выполнению технических условий, согласовать и получить с последующей передачей договор электроснабжения, подписанный ОАО «Петербургская сбытовая компания». Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало – 26.08.2013г., окончание – 07.04.2014г. Согласно п.4.1 Договора стоимость работ составляет 10 099 000 руб. ООО "Виро" во исполнение условий Договора перечислило ООО "РосБалтЭнергоИнжиниринг" 3 000 000 руб. платежным поручением № 124 от 26.08.2013 в качестве предоплаты по договору. 07.11.2013г. ООО "Виро" также перечислило
обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, указав, что 01.09.2009г. между ООО «СТАТУС» (арендодателем) и ИП Юшкевич Н.Г. (арендатором) был заключен договор аренды спорного помещения. Срок действия договора был определен с 15.10.2009 г. по 01.09.2012 г. Данное помещение бралось в аренду для открытия кафе. Между сторонами существовала устная договоренность о том, что договор аренды будет сдан на регистрацию арендодателем, однако договор аренды зарегистрирован не был. Она, с привлечением сторонних организаций, провела работы по прокладке кабеля от электрической подстанции до арендуемого помещения и работы по прокладке кабеля и его выводу в помещение. Также были установлены унитазы. Стоимость работ и материалов составила рублей. Считает, что она произвела неотделимые улучшения, в связи с чем в силу положений ст. 303 ГК РФ просит взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в сумме 4626 рублей. В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска участия не
16.07.2015 года в 12 часов 30 минут на автодороге Ивня-Ракитное поворот на с.Псковское Ракитянского района Белгородской области консультантом производственной группы по охране и использованию памятников истории и культуры при управлении культуры Белгородской области выявлены нарушения АО фирмой «СМУР» г.Воронежа при строительстве волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) требований ст.ст.28, 30, п.1 ст.31, ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно установлено, что земляные работы по прокладке кабеля волоконно-оптической линии связи на указанном участке выполнены при наличии по линии строительства ВОЛС объектов археологического наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно и акта историко-культурной экспертизы. Тем самым, юридическое лицо АО фирма «СМУР» г.Воронежа совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.14 КоАП РФ. В судебном заседании представитель АО фирмы «СМУР» г.Воронежа ФИО2 вину общества признал полностью, пояснил, что фирма «СМУР» выполнила земляные работы по прокладке кабеля
№ и по всей территории земельных участков с кадастровыми номерами № планируется размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками. В конце сентября 2018 года в границах земельного участка с кадастровым номером №, именно в центральной части указанного земельного участка, а также в границах земельных участков с кадастровыми номерами № произведена укладка кабеля на глубину 1-1,5 м. общей протяженностью по всем указанным земельным участкам 886 м. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО Работы по прокладке кабеля связи были осуществлены с использованием специальной техники. В результате указанных работ были причинены повреждения поверхности и почвенному слою земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками. Истцы, являясь собственниками земельных участков, не давали своего согласия на прокладку в границах участков кабеля связи. Работы по прокладке указанного кабеля с истцами никем не согласовывались. По факту производства самовольных работ по прокладке кабеля связи истцы обратились с заявлением в органы полиции. Данное заявление истцов зарегистрировано за номером КУСП
феврале и в марте 2008 года были перечисления по оплате стоимости услуг и материалов, *** рублей на счет *** и *** рублей на счет *** Эти фирмы находились в ***, генеральным директором, которых был *** Кроме того в мае 2008 года были перечислены денежные средства с расчетного счета *** в сумме *** тыс. рублей на счет *** Он установил, что перевод денег осуществлен при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность этих перечислений. Проверка подтвердила, что работы по прокладке кабеля от центральной распределительной подстанции до производственного корпуса завода и ремонту кровли производственных помещений не проводились. Свидетель *** показал, что с января 2008 года по 15 апреля 2009 года работал начальником электротехнической службы. В первой половине 2008 года работ по ремонту кровли производственного корпуса завода, по прокладке кабеля к распределительной подстанции завода не проводились, материалы для ремонта не завозились. В июле 2008 года *** попросил, чтобы он съездил в *** для того, чтобы подписать
